Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А27-863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-863/2020
город Кемерово
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Каракан

о взыскании 6 194 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2019 №964-2019/УК, паспорт, диплом от 27.06.2008,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 04.12.2019 №122/Д, паспорт, диплом от 03.07.2006

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ЗАО «Шахта Беловская») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 6 194 руб. 37 коп.

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением от 19.03.2020, учитывая то, что Ответчиком заявлены возражения, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ; представители Истца и Ответчика присутствует в судебном заседании 11.06.2020.

Истец в заявлении и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования обусловливают тем, что Ответчик не внес арендную плату за предоставленный в субаренду земельный участок в установленный дополнительным соглашением срок. Указанная обязанность по внесению арендной платы была выполнена ответчиком только 02.09.2019, что подтверждается платежными поручениями №5676, №5677. В связи с чем, Ответчику была начислена неустойка в размере 6 194 руб. 37 коп., которая не уплачена до настоящего времени.

Подробнее доводы АО «УК «Кузбассразрезуголь» указаны в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование имеющихся возражений ЗАО «Шахта Беловская» ссылается на то, что в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашение №8 к Договору аренды размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составляет 99 634 руб. 36 коп. с НДС, арендная плата за указанный период вносится в течение 10 дней с момента подписания указанного соглашения, однако, дата подписания указанного дополнительного соглашения на экземпляре ЗАО «Шахта Беловская» отсутствует, дата подписания на экземпляре Истца была проставлена без согласования с Ответчиком.

В связи с чем, Ответчик не видит оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований судом просит снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, полагая штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки чрезмерно высокой.

Подробнее доводы Ответчика изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

21.10.2014 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Арендатор и ЗАО «Шахта Беловская» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №1 (далее – «Договор субаренды»), в соответствии с которым Истец передает в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0113003:441 (ранее 42:01:0113003:200). площадью 0,905 га, а Ответчик принимает и использует указанный земельный участок за плату.

Переданный в субаренду земельный участок принадлежит Истцу на праве аренды на основании договора №926 от 24.05.2018, заключенного с администрацией Беловского муниципального района (ранее принадлежал Истцу на основании Договора аренды №272 от 19.07.2004).

10.07.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №8 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали новый расчет субарендной платы, а также определили, что субарендная плата за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, в установленный дополнительным соглашением срок арендная плата не была внесена. Обязанность по внесению арендной платы была осуществлена Ответчиком только 02.09.2019 платежными поручениями №5676, №5677.

02.10.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.09.2019 №06/02- 865, которая была получена Ответчиком 08.10.2019, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются оговором аренды.

В соответствии с пунктом 5.4.10 Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в установленном размере и порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора субаренды Арендатор вправе требовать от Субарендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению субарендной платы должна была быть осуществлена в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть до 22.07.2019 (включительно), то период просрочки исполнения обязательства начал исчисляться с 23.07.2019 и составил 42 дня (с 23.07.2019 по 02.09.2019).

Согласно расчету субарендной платы, являющемуся Приложением №2 к дополнительному соглашению от 10.07.2019 №8 к Договору субаренды, стоимость субарендной платы за 1 день составляет 327 руб. 74 коп. (99 634 руб. 36 коп. (общий размер субарендной платы за расчетный период) /304 дня (расчетный период).

Таким образом стоимость субарендной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (90 дней) составляет 29 497 руб. 01 коп. (327.74 руб. х 90 дней), а размер штрафной неустойки составляет: 29 497 руб. 01 коп. х 0.5% х 42 дня = 6 194,37 руб.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика относительно того, что дата подписания дополнительного соглашения на его экземпляре отсутствует, а дату дополнительного соглашения – 10.07.2019 Истец поставил самостоятельно без согласования с Ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что 22.03.2019 в адрес Ответчика было направлено письмо №18-818 о направлении в его адрес 2 экземпляров дополнительного соглашения №8 к договору субаренды земельного участка от 21.10.2014 №3894/14-2, подписанных со стороны Истца и заверенных печатью; из содержания письма следует, что Ответчику следует подписать экземпляры дополнительных соглашений и один из экземпляров направить в адрес Истца.

17.06.2019 в связи с уклонением Ответчика от подписания дополнительного соглашения №8 в его адрес было направлено письмо об ускорении подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору субаренды, а также дополнительного соглашения №7 к договору субаренды от 21.10.2014 №3894/14-2.

В подтверждение подписания дополнительного соглашения №8 к Договору субаренды земельного участка 04.07.2019 с адреса электронной почты kuznecova@belovo-prom.ru на адрес электронной почты rvabuhina@kru.ru (ФИО4) пришли 2 скана дополнительных соглашений, в том числе, сканированная копия дополнительного соглашения №8 к договору субаренды земельного участка.

В этот же день данные документы были направлены в адрес Истца по почте России. Согласно штемпелю на конверте письмо было получено Истцом 08.07.2019.

Из имеющейся переписки сторон следует, что по получении подписанного экземпляра дополнительного соглашения стороны определились, что датой подписания дополнительного соглашения будет 10.07.2019, то есть дата более поздняя по сравнению с датой его фактического подписания.

Таким образом, факт подписания дополнительного соглашения №8 к Договору субаренды 10.07.2019 подтвержден материалами дела.

В то же время суд принимает во внимание доводы Ответчика о снижении размера штрафной неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшил, неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Так, из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №7») следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7). В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Информационное письмо ВАС РФ №17») разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ №17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры гшушественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств. Так в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает возможным снизить неустойку до размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть до 1 238 руб. 87 коп.), исходя из многочисленной судебной практики по указанному вопросу.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная АО «УК «Кузбассрезрезуголь» при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору субаренды земельного участка №1 от 21.10.2014 в размере 1 238 руб. 87 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.