Решение от 4 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года

Дело № А33-21989/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН 2459019063, ОГРН 1132459000926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский Агрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский Агрохолдинг» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений убытков на общую сумму в размере 1 902 200 руб., состоящих из: ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. Н5980E 124 RUS в результате ДТП, в размере – 1 164 700 руб., упущенной выгоды по аренде автомобиля VOLKSWAGEN JETTА г.р.з. H5980E 124 RUS за период с 31.03.2025 по 19.01.2026 (295 дней) в размере - 737 500 руб.; а также 46 000 руб. – расходов по оплате услуг оценки ущерба автомобиля и изготовление экспертных заключений для ответчика, 83 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 25.02.2026 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

25.02.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило платежное поручение о доплате государственной пошлины от 19.01.2026 №1, которое приобщено судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальский Агрохолдинг» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 23.03.2025 № 12д (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности: VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. Н5980E 124 RUS, VIN № XW8ZZZ16ZFN902292, год выпуска: 2015, цвет: черный, разрешенная макс. масса кг: 1670, CTC: H598OE124.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство сроком на 7 дней с 23.03.2025 по 30.03.2025 (срок аренды). Размер арендной платы составляет 2500 руб. в сутки. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства от арендодателя арендатору.

Согласно пункту 1 договора арендатор согласен, что транспортное средство, передаваемый в аренду, находится в исправном техническом состоянии и не имеет дефектов. Арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в том же состоянии со всеми документами дополнительным оборудованием в тот день и в том месте, которое обозначено в договоре.

Сумма по настоящему договору составляет 17 500 руб. Арендатор обязуется оплатить всю сумму согласно счету или требованию об оплате. Все подсчеты стоимости аренды производятся в соответствии с указанными в договоре тарифами и принятыми арендатором дополнительными услугами. Арендная плата вносится единовременно наличными в кассу или на расчетный счет компании (пункт 3 договора).

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец 23.03.2025 передал ответчику, а ответчик принял полностью исправное транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. Н5980E 124 RUS.

25.03.2025 в 14 часов 20 минут на 47 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Назаровского района Красноярского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак H5980Е 124 RUS, двигаясь по указанной автодороге в сторону г. Ачинск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно избрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак E676PH 124 RUS, двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО3.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водитель ФИО1 признал полностью.

В результате произошедшего ДТП автомобилю VOLKSWAGEN ЈЕТТА г.р.з. H5980E 124 RUS, принадлежащему истцу (арендодателю) на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, арендованный по договору автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика. Таким образом, убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по сохранению и поддержанию в пригодном состоянии арендованного имущества, то есть, между убытками истца и действиями ответчика имеется прямая причинная связь.

Исходя из положений статей 616, 644 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность по поддержанию предмета аренды в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 договора в случае кражи, повреждения или уничтожения автомобиля или его частей, арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости от того по чьей вине этот ущерб был причинен, включая ущерб и недополученную прибыль арендодателя, в результате нарушения арендатором условий договора аренды, законодательных актов, регулирующих движение транспортных средств (Правила дорожного движения и пр.) Исходя из потери доходности, арендодатель может требовать компенсацию, соотносимую со стоимостью аренды, до срока, когда автомобиль (включая время на транспортировку к пункту аренды) снова поступит в распоряжение арендодателя.

Ответчик относительно наличия повреждений арендованного ТС мотивированных возражений не заявил.

Вместе с тем по смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN JETTА г.р.з. Н5980E 124 RUS, истец обратился к ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», которое подготовило:

1) экспертное заключение от 22.04.2025 № 04151ШР/25, оценив стоимость расходов по восстановительному ремонту указанного автомобиля: без учёта износа деталей в размере – 3 690 129 руб. 56 коп., с учетом износа деталей в размере – 1 917 281 руб. 80 коп.;

2) экспертного заключения от 22.04.2025 № 04151ШР/25-ГО, которым определена: рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JEТТА г.р.з. Н5980E 124 RUS в размере - 1 423 100 руб.; величина суммы годных остатков в размере – 258 400 руб.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно положениями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), применимым по аналогии закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выводов эксперта, содержащихся в указанных экспертных заключениях, поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 1 917 281 руб. 80 коп.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.03.2025 - 1 423 100 руб., то в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, что безусловно свидетельствует о необходимости учета в определяемом размере убытков стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков составила 258 400 руб.

Суд признает верным расчет истца по определению размера реального ущерба:

1 423 100 руб. - 258 400 руб. = 1 164 700 руб.

Ответчик доказательств отсутствия причинённого ущерба либо его причинения в меньшем размере в материалы дела не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Поскольку ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, факт причинения ущерба ТС истца подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 164 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды по аренде автомобиля VOLKSWAGEN JETTА г.р.з. H5980E 124 RUS за период с 31.03.2025 по 19.01.2026 (295 дней) в размере - 737 500 руб.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом транспортного средства (с учетом его полной гибели) для извлечения дохода путем сдачи его в аренду.

В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также был вынужден предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.

Как указал истец в исковом заявлении, при подписании договора аренды ответчиком (арендатором) была уплачена арендная плата за предшествующие 7 дней по 30.03.2025 включительно, в размере - 17 500 руб.

По расчёту истца упущенная выгода истца (арендодателя) по аренде автомобиля за период с 31.03.2025 по 19.01.2026 составила 737 500 руб. (2 500 руб. × 295 дней).

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие упущенной выгоды. Незаконные действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 737 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 46 000 руб. – расходов по оплате услуг оценки ущерба автомобиля и изготовление экспертных заключений.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены:

договор от 15.04.2025 № 04151ШР/25, заключенный между ООО «Премьер Авто» (заказчик) и ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки»; договор от 15.04.2025 № 04151ШР/25-ГО, заключенный между ООО «Премьер Авто» (заказчик) и ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки»; экспертное заключение от 22.04.2025 № 04151ШР/25; экспертного заключения от 22.04.2025 № 04151ШР/25-ГО; платежное поручение от 18.04.2025 № 25 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 18.04.2025 № 26 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 16.05.2025 № 31 на сумму 6 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение расходов на оплату двух экспертных заключений в размере 40 000 руб., подтверждается материалами дела. Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о взыскании убытков.

Заявленные истцом расходы на оплату двух экспертных заключений в размере 40 000 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению.

Истец ссылается на изготовление экспертной организацией копий экспертных заключений на сумму 6 000 руб. (платежное поручение от 16.05.2025 № 31).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расходы на составление дубликатов экспертных заключений не могут быть отнесены на ответчика, поскольку необходимость их подготовки не обоснована и вызвана исключительно инициативой истца.

В указанной части заявления о взыскании расходов на изготовление экспертной организацией копий экспертных заключений на сумму 6 000 руб. суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании 83 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2025 (далее – соглашение), заключенное между ООО «Премьер Авто» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказанию юридической помощи, а именно:

- дача устной юридической консультации по вопросу возмещения убытков, понесенных ООО «Премьер Авто», вследствие причинения ущерба имуществу ООО «Премьер Авто» в результате ДТП 25.03.2025;

- изучение и подбор документов обосновывающих требования по возмещению убытков;

- составление досудебной претензии от ООО «Премьер Авто» для ООО «Забайкальский Агрохолдинг», с требованием возместить понесенные убытки ООО «Премьер Авто», вследствие причинения ущерба имуществу ООО «Премьер Авто» в результате ДТП 25.03.2025.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение определенное сторонами в акте выполненных работ, являющимся отчётом поверенного о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения расчет вознаграждения производится с учетом пункта 9 Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты. Красноярского края Протоколом № 05/24 от 27.04.2024 г. (приложение № 3).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 16.05.2025, согласно которому поверенным выполнен следующий объём работ в интересах доверителя:

- дача устной юридической консультации по вопросу возмещения убытков, понесенных ООО «Премьер Авто», вследствие причинения ущерба имуществу ООО «Премьер Авто» в результате ДТП 25.03.2025;

- изучение и подбор документов, обосновывающих требования по возмещению убытков;

- составление досудебной претензии от ООО «Премьер Авто» для ООО «Забайкальский Агрохолдинг», с требованием возместить понесенные убытки ООО «Премьер Авто», вследствие причинения ущерба имуществу ООО «Премьер Авто» в результате ДПП 25.03.2025.

Стоимость указанных работ составила 12 000 руб. Перечисленные работы, выполненные поверенным, доверителем приняты в полном объёме.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 16.05.2025 о получении поверенным от доверителя 12 000 руб.

Между ООО «Премьер Авто» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено дополнительное соглашение от 21.07.2025 № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 05.05.2025 (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию юридической помощи, а именно:

1.1. Работа по составлению искового заявления о возмещении убытков вследствие причинения ущерба в результате ДТП, разработка правовой позиции, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов судебной практики, направление искового заявления участвующим в деле лицам, также в Арбитражный суд Красноярского края;

1.2. Непосредственное участие, по представлению интересов доверителя (на стороне истца) в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению о возмещении убытков в следствии причинения ущерба в результате ДТП, Арбитражным судом Красноярского края (суд первой инстанции).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение из следующего расчета:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - за выполнение поверенным обязательств, указанных в пункте 1.1. дополнительного соглашения, оплачивается в день подписания дополнительного соглашения - 21.07.2025 г.;

- 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей за один судодень непосредственного участия поверенного в судебном заседании в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Красноярского края (суде первой инстанции), за первое судебное заседание оплачивается в день подписания дополнительного соглашения - 21.07.2025 г., в последующем после вынесения Решения Арбитражным судом Красноярского края за каждый судодень непосредственного участия поверенного в судебных заседаниях после составления акта выполненных работ.

Подписывая настоящее дополнительное соглашение поверенный подтверждает, что вознаграждение, указанное в п. 2 настоящего соглашения передано ему 21.07.2025 г. доверителем при подписании данного соглашения в размере - 71 000 (семьдесят одной тысячи) рублей с составлением расписок, претензий в этой части он к доверителю не имеет (пункт 3 дополнительного соглашения).

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 21.07.2025 о получении поверенным от доверителя 71 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Заявителем заявлено ко возмещению 12 000 руб. за составление досудебной претензии.

При определении суммы расходов на подготовку претензии суд исходит из объема документа, его существа, количества изученных документов, объема и временных трудозатрат. Оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление претензии подлежат взысканию в размере 12 000 руб. Суд отмечает, что услуги по консультированию доверителя, а также по изучению и подбору документов, обосновывающих требования по возмещению убытков не подлежат самостоятельному возмещению за счет противоположной стороны, а входят в стоимость услуги по разработке претензии и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по разработке претензии.

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление иска в сумме 50 000 руб. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема искового заявления, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за подготовку искового заявления являются разумными и обоснованными в размере 50 000 руб. Суд также отмечает, что услуги по разработке правовой позиции, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов судебной практики, направление искового заявления участвующим в деле лицам, также в Арбитражный суд Красноярского края не подлежат самостоятельному возмещению за счет противоположной стороны, а входят в стоимость услуги по разработке искового заявления и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по разработке искового заявления.

Заявителем ко взысканию судебных расходов включены расходы на участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 21 000 руб.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях 16.10.2025, 18.11.2025, 22.01.2026 в Арбитражном суде Красноярского края, доказан материалами дела, протоколами судебных заседаний. Дополнительным соглашением согласована цена 21 000 руб. за один судодень непосредственного участия поверенного в судебном заседании в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Красноярского края.

С учетом изложенного, суд признает заявленные истцом расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 21 000 руб. обоснованными и подлежащими возмещению.

Заявленный истцом размер судебных расходов не является завышенным, в том числе и соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83 000 руб. (15 000 руб. + 50 000 руб. + 21 000 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 82 066 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 82 066 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.225 № 45 на сумму 69 091 руб., от 19.01.2026 на сумму 12 975 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 066 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский Агрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 164 700 руб. – ущерба, 737 500 руб. – упущенной выгоды, а также 40 000 руб. – расходов на экспертизу, 82 066 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на экспертизу, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина