Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-220934/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220934/19-58-1919
21 января 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СГС ПЛЮС" (ОГРН: <***>, 299012 Севастополь город улица Паршина дом 6 этаж 1 кабинет 5)

к ответчику – ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ОГРН: <***>, 357506, <...>)

о взыскании задолженности по договору № RDP-PINGUSHE-SCRIMEA4-02-KP-19-E от 14.01.2019г. в размере 172.948,81 руб., неустойки за период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. в размере 8.984,69 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.07.2019г.,



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СГС ПЛЮС" к ответчику – ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.11.2019г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-SCRIMEA4-02-KP-19-E от 14.01.2019г. согласно п. 2.1. которого продавец (истец) обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с. п. 5.2 договора, платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении. В финансовые обязательства и требования, формируемые Коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно п.3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), покупатель обязан осуществлять оплату электроэнергии и мощности по заключенным им регулируемым договорам купли—продажи электроэнергии и мощности в размере определенном в соответствии с настоящим регламентом. Датой платежа за электрическую энергию и мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по регулируемым договорам.

Судом установлено, что истец в период 01.02.2019г. – 28.02.2019г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 172.948,81руб.

Акт поставки и стоимость энергии подтверждается счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, иными надлежащими, достаточными доказательствами. Акты приема-передачи энергоресурсов подписаны сторонами в предусмотренном договором порядке без возражений.

Оплата поставленной энергии ответчиком не произведена, задолженность по оплате электрической энергии составляет 172.948,81 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, как не имеющие правового значения. Доводы о тяжелом финансовом положении не могут рассматриваться как основание освобождения от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО "СГС ПЛЮС" к ответчику ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 8.2 договора и п. 12.1 Регламента финансовых расчетов покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору № RDP-PINGUSHE-SCRIMEA4-02-KP-19-E в размере 8.984,69 руб. за период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. Суд отклоняет контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, как не соответствующий требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ООО "СГС ПЛЮС" задолженность в размере 172.948 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 81 коп., неустойку в размере 8.984 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 69 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.07.2019г. каждый день просрочки платежа, в порядке, предусмотренном разделом 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь ) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1