Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-27976/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2022



Дело № А40-27976/21



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.11.2021,

от ООО «Строительная основа» - ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

от ООО «РТМ» - ФИО4, доверенность от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тинстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2021 по делу №А40-27976/21- 95-86 в отношении ООО «Тинстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 поступило заявление ООО «РТМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО1 и ООО «Строительная основа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, с ФИО6 в пользу ООО «РТМ» в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тинстрой» взысканы денежные средства в размере 3 889 612,19 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО1 и ООО «Строительная основа» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тинстрой» и принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 и ООО «Строительная основа» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тинстрой».

Судебные акты подлежат проверке судом кассационной инстанции только в названной обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО1, ООО «Строительная основа» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО1, ООО «Строительная основа» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоб рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Судами установлено, что в обоснование своего заявления ООО «РТМ» указывало на наличие признаков аффилированности ООО «Тинстрой» и ООО «Строительная основа», таких как нахождение по одному и тому же фактическому адресу, использование услуг одних и тех же наемных работников (бухгалтер), наличие единого секретариата, подконтрольность одном и тому же лицу - ФИО1; а также ООО «Строительная основа» получило существенный актив должника безвозмездно – в денежном эквиваленте сумма переданного актива составляет 10 029 091,22 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено, что в состав руководителей ООО «Тинстрой» и ООО «Строительная основа» в рассматриваемый период не входили одни и те же лица, перечисления денежных средств осуществлялись в рамках договорных отношений, что подтверждают представленные в материалы дела договор, товарные накладные и иные материалы дела.

Доводы ООО «РТМ» о том, что ФИО1 определял действия должника путем оказания определяющего влияния на органы управления должника, были отклонены судами, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РТМ» не представлено относимых и допустимых доказательств, в обоснование данных доводов.

Суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ООО «Строительная основа» не являлись как лицами, руководящими должником, так и лицами имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Кроме того, ООО «РТМ» также указывало, что причиной банкротства ООО «Тинстрой», в том числе, стали два обстоятельства:

- безвозмездная передача должником в пользу ООО «Строительная основа» прав и обязанностей по Договору лизинга от 22.12.2016 № ЛД221216-ТИНСТРОЙ в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 г.в., который был оплачен на 61% или на общую сумму почти 4 млн. руб.;

- безвозмездное перечисление при злоупотреблении правом со ссылкой на мнимую сделку в пользу ООО «Строительная основа» в период наличия задолженности перед ООО «РТМ» денежных средств в сумме более 6 млн. руб.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что названные сделки не подтверждают вывод активов должника и не привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Учитывая, что в кассационной жалобе не содержатся доводы, опровергающие данные выводы судов, со ссылками на материалы дела, суд округа не усматривает оснований для несогласия с ними.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 и ООО «Строительная основа» к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-27976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


Л.В. Михайлова