Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А03-5713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5713/2023
21 августа 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения суда изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Город», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности решения участников общества с ограниченной ответственностью «Город» от 03.12.2014 о принятии новой редакции Устава, оформленное протоколом общего собрания участников № 7,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 (лично), паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», Общество) о признании недействительным в силу ничтожности решения участников общества с ограниченной ответственностью «Город» от 03.12.2014 о принятии новой редакции Устава, оформленное протоколом общего собрания участников № 7.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание 03.12.2014, оформленное протоколом № 7, проведено без уведомления и фактического участия истца, поэтому все решения, принятые по повестке дня, требующие единогласия ничтожны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование возражений указал, что ФИО5 направлено сообщение от 30.10.2014 с информацией о проведении 03.12.2014 внеочередного общего собрания, в том числе и о направлении истцу проекта устава ООО «Город» в новой редакции, которое им получено 03.11.2014, что подтверждается подписью ФИО5 Кроме того, результат проведения общего собрания участников ООО «Город», оформленный протоколом от 03.12.2014 № 7 размещен Обществом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.12.2014, данные сведения являются общедоступными, поэтому у ФИО5 не имелось каких-либо объективных препятствий узнать о принятом решении путем получения выписки из реестра. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, представили отзывы на исковое заявление, в которых не согласились с исковыми требованиями, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - ФИО2, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Город» с уставным капиталом в размере 40 000 руб. зарегистрировано 01.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по адресу: 659100, Алтайский край,

<...>. ФИО4, являясь учредителем и участником

ООО «Город», которому принадлежала доля номинальной стоимостью 36 000 руб., что

составляет 90 % уставного капитала Общества, обратилась к директору Общества ФИО6 с заявлением о проведении внеочередного собрания участников общества для приведения существующего устава ООО «Город» в соответствии с действующим законодательством.

Решением директора ООО «Город» ФИО6 от 29.10.2014 созвано внеочередное общее собрание участников и назначена дата его проведения на 8-00 часов 03.12.2014 по месту регистрации юридического лица (Металлургов, 17/3) в кабинете директора.

Участнику Общества ФИО5 направлено сообщение № 657 от 30.10.2014 с извещением о том, что 03.12.2014 в 8-00 часов состоится внеочередное общее собрание участников по месту нахождения юридического лица (Металлургов, 17/3) в кабинете директора. Повестка дня – принятие устава ООО «Город» в новой редакции.

В подтверждение направления сообщения № 657 от 30.10.2014 ответчиком представлено почтовое отправление № 65910078038676 с подписью ФИО5, подтверждающей получение почтового отправления 03.11.2014.

Истец утверждает, что сообщение № 657 от 30.10.2014 не было вложено в полученный им конверт, поэтому о внеочередном общем собрании участников он не был извещен.

При этом, на внеочередном общем собрании участников ООО «Город», оформленном протоколом общего собрания участников № 7 от 03.12.2014, был утвержден Устав Общества в новой редакции.

22.12.2014 участник общества ФИО4 подарила свою долю в уставном капитале Общества в размере 90 % третьему лицу ФИО7.

Истец отметил, что указанная сделка совершена без его согласия, при этом, для совершения сделки по дарению доли в уставном капитале без согласия остальных участников необходимо было внести изменения в устав Общества.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 7 от 03.12.2014, является ничтожным, поскольку истец не знал о спорном собрании участников, о проведении собрания не извещался, в принятии решения о внесении изменений в устав Общества не участвовал, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник

общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом, в силу пункта 5 статьи 36 указанного Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва,

подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения спора ООО «Город» и третьими лицами - ФИО3, ФИО4, заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности решения участников ООО «Город» от 03.12.2014 о принятии новой редакции Устава, оформленное протоколом общего собрания участников № 7.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

К спорным отношениям по обжалованию решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью применяется специальный срок исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок исковой давности подлежит применению, если сроки предъявления требований, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.09.2013 (пункт 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Оспариваемое решение собрания участников общества состоялось 03.12.2014.

Результат проведения общего собрания участников ООО «Город», оформленный протоколом № 7 от 03.12.2014, внесен в ЕГРЮЛ 10.12.2014. Указанная информация являлась открытой и общедоступной.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, истцом о принятии внеочередным общим собранием оспариваемого решения могло быть известно с 10.12.2014 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества) и при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, являясь участниками Общества, истец имел возможность получить сведения из ЕГРЮЛ и оспорить принятое с нарушением закона решение.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-50813262 от 11.04.2023 в отношении ООО «Город» в которой имеется указание на протокол № 7 от 03.12.2014, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2142208027267 от 10.12.2014.

Вместе с тем, с требованием о признании недействительным в силу ничтожности решения участников ООО «Город» от 03.12.2014 о принятии новой редакции Устава, оформленное протоколом общего собрания участников № 7 ФИО5 обратился 14.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской документацией.

При этом предполагается необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Суд отмечает, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе принятых им решений, знал либо должен был знать о дате внеочередного общего собрания с повесткой дня – о внесении изменений в Устав Общества.

Доказательства невозможности получения информации, связанной с деятельностью Общества, в том числе протоколов общих собраний Общества, до момента обращения с настоящим иском, в дело не представлены.

Судом установлено, что истец стал обращаться в адрес Общества с такими заявлениями только в 2023 году.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении прав влечет негативные последствия для участников.

Таким образом, ФИО5, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе Общества, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения и документы о решении, принятом на собрании участников ООО «Город» 03.12.2014.

Доказательства того, что протокол № 7 от 03.12.2014 общего собрания участников ООО «Город» от истца скрывался, последним в материалы дела не представлены.

Из копии протокола № 7 от 03.12.2014 усматривается, что ФИО5 присутствовал на собрании, имеется его подпись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец свою подпись на спорном протоколе не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Вместе с тем, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «Город» не предусмотрено, что протоколы собраний подписываются лицами, принимавшими участие в собраниях.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Спорный протокол общего собрания участников ООО «Город» подписан председателем собрания и секретарем, то есть уполномоченными лицами.

Достаточных доказательств, позволяющих суду утверждать о недостоверности сведений, указанных в оспариваемом протоколе собрания о присутствии на нем ФИО5, истцом не представлено.

Суд соглашается с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания (не получение уведомления о внеочередном общем собрании участников ООО «Город») не может являться самостоятельным основанием для признания решения общего собрания участников общества недействительным.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно части 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-50813262 от 11.04.2023 уставной капитал ООО «Город» составляет 40 000 рублей, участниками Общества являются: ФИО5 (10 % доли в уставном капитале); ФИО3 (11 % доли в уставном капитале); обществу принадлежит 79 % доли в уставном капитале.

На момент проведения спорного собрания (03.12.2014) ФИО5 также обладал 10 % доли в уставном капитале, 90 % долей в уставном капитале обладала ФИО4.

Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, голосование ФИО5 по спорному вопросу не могло повлиять на результаты голосования, спорное решение было принято необходимым количеством голосов в соответствии с положениями пунктом 8 статьи 37 Федерального

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания участников Общества.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 3:53:00 Кому выдана Винникова Анна Николаевна