Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-6075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6075/23-189-45
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Г-47/22 от 25.10.2022 в размере 554 910 руб., неустойки в размере 7 768 руб. 74 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗЕР СЕРВИС" (127206, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2023 года,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № Г-47/22 от 25.10.2022 в размере 554 910 руб., неустойки в размере 7 768 руб. 74 коп.

Определением суда от 20 февраля 2023 года исковое заявление, поступившее через канцелярию арбитражного суда 17 января 2023 года, было принято и возбуждено производство по делу № А40-6075/23-189-45, которое подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12 апреля 2023 года судом решено рассмотреть дело № А40-6075/23-189-45 по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗЕР СЕРВИС".

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 125-126 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истец указывает, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ-ЭЛЕКТРО" (далее истец, ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХПРОМ" (далее – ответчик, ООО "АГРОТЕХПРОМ", ООО «АТП») был заключен договор поставки №Г-47/22 от 25.10.2022 года, в ходе исполнения которого ООО "ГОСТ-ЭЛЕКТРО" была поставлена продукция по УПД № 4888 от 08.11.2022 г. на сумму 201 975 руб. и по УПД № 4889 от 08.11.2022 на сумму 352 935 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки, оплата должна быть произведена в срок 14 банковских дней для оплаты товара. Вместе с тем, оплата товара должна была поступить не позднее 28.12.2022 года, тогда как ответчик до настоящего времени не оплатил указанный товар, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанный Договор никогда не заключался, равно как и ответчик никогда не получал указанный Истцом Товар.

Ответчиком указано, что ответчик никогда не заключал Договор и не получал Товар, представленные в дело доказательства являются сфальсифицированными.

Как следует из материалов дела, по доводам истца, договор был заключен посредством размещения информации на сайте торговой площадки «ОТС-TENDER».

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении договора № Г47/22 от 25.10.2022 г., полномочия лиц, действующих от имени Ответчика не проверены и не удостоверены каким-либо образом, доказательств того, что юридические лица при заключении договора проходят процедуру идентификации через площадку «ОТС-TENDER», суду не предоставлено.

Доказательств того, что данные, указанные при регистрации от имени ООО «АТП»: электронная почта, указанная в ответе площадки является принадлежащей ответчику, не предоставлено, тогда как сведения о ней в открытых и официальных источниках, в частности egrul.nalog.ru, не содержатся.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: оригиналов Договора № Г-47/22 от 25.10.2022 г. со спецификациями УПД, Счета-фактуры 4888, 4889 от 08.11.2022, Доверенности на ФИО1 № РВ 12/75 от 06.10.2023 г. или иных лиц (получивших товар).

Истцом в ходе проведения исследования доказательств предоставлены оригиналы в материалы дела следующих документов: оригинал УПД № 488 от 08.11.2022 г. на сумму 201 975 руб., содержащий оригинальные подписи и печати истца и ответчика (л.д.67, том №4);

- оригинал УПД № 4889 от 08.11.2022 г. на сумму 352 935 руб., содержащий оригинальные подписи и печати истца и ответчика (л.д.67, том №4);

- оригинал доверенности от ООО "АГРОТЕХПРОМ", выданная на ФИО2 на получение товара по УПД № 488 от 08.11.2022 г. на сумму 201 975 руб. (л.д.68, том №4);

- оригинал доверенности от ООО "АГРОТЕХПРОМ", выданная на ФИО2 на получение товара по УПД № 488 от 08.11.2022 г. на сумму 352 935 руб. (л.д. 70, том №4);

Истцом раскрыты обстоятельства о том, каким образом был заключен оспариваемый ответчиком Договор.

Так, истец пояснил, что Договор был заключен дистанционным способом, путем обмена скан-копиями через адреса электронной почты, предоставив переписку сторон по факту договоренности о поставке товара. Как пояснил истец, при передаче товара на склад, находящийся по адресу, указанному со стороны ответчика, им передали доверенности, подписанные УПД и забрали товар. Переписка от имени ответчика велась от лиц с данными: ФИО3

Также, истцом предоставлены копии учредительных документов, полученных от имени ответчика в ходе заключения Договора: свидетельство о постановке на учете ООО "АГРОТЕХПРОМ", Приказ о назначении на должность генерального директора ООО "АГРОТЕХПРОМ" от 25 мая 2020 года, Протокол общего собрания учредителей ООО "АГРОТЕХПРОМ" от 26 мая 2017 года, карточка основных сведений. Устав ООО "АГРОТЕХПРОМ" в редакции от 26 мая 2027 года.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал исключить оспариваемые ответчиком доказательства, подтвердив тот факт, что Договор заключался путем обмена электронными файлами, оригинал Договора у них отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований полагать, что данные доказательства были сфальсифицированы истцом, а также для исключения из числа допустимых доказательств, поскольку данные документы должны были оценены судом в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, оценивая предоставленные суду доказательства, исходя из их совокупности, суд приходит к выводу, что Договор и УПД от имени ответчика подписаны иными лицами, а не с ООО "АГРОТЕХПРОМ".

Так, оценивая предоставленные доказательства, (Том 4 л.д. 71-77). а именно: копии документов, которые якобы были получены от Ответчика в преддверии подписания порочного договора следует, что при визуальном изучении и ознакомлении с ними и сверкой с подлинными документами (Устав общества, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Приказ № 4 от 25.05.2020, Протокол от 26.05.2017) установлены следующие расхождения: Устав ООО "АГРОТЕХПРОМ", содержит иной угловой штамп Свидетельство ООО "АГРОТЕХПРОМ", – иной формы документ и дата выдачи в оригинале 01.07.2017, а в представленной копии - 04.07.2017, удостоверены разными лицами налогового органа. Приказ № 4 ООО "АГРОТЕХПРОМ" – разная форма документов и срок полномочий (оригинал 3 года, копия 5 лет). Протокол от 26.05.2017 различаются цифры в числе «26» (по написанию).

Факт неправомерных действий по данным порочным правоотношениям также зафиксирован по обращению о совершении преступления в отношении ООО "АГРОТЕХПРОМ" правоохранительными органами.

Так, 21.07.2023 г. было возбуждено уголовное дело 12301530027000479, о чем вынесено соответствующее Постановление, согласно которому в период с начала сентября 2022 до конца января 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, на электронной площадке «ОТС-TENDER», от имени директора ООО «Агротехпром» ФИО4, используя незаконно данные его организации, путем обмана и введения в заблуждения о своих намерениях об исполнении договорных обязательствах по оплате товара заключили от имени директора ООО «Агротехпром» ФИО4, договора с ООО «Гост-Электро», ООО «АСК Урал-Проф», ООО «ПК ИНГИС», ООО «ЭЛДИ», ООО «ДЕКАСТ», ООО «Промкартон», ООО «Бакут», ООО «Равенна», ООО «СП Групп» на поставку товаров, и получив товар не выплатили денежные средства на общую сумму не более 1 000 000 рублей, чем могли причинить ущерб ООО «Агротехпром» на указанную сумму.

Постановлением о признании потерпевшим от 21.07.2023 г. ООО «Агротехпром» признано потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.

Как пояснил ответчик, в настоящее время рассматриваются споры, а часть завершены в связи с отказом истцов от иска следующие дела: №№А40-64957/2023, А40- 7059/2023, А41-15134/2023, А41-17802/2023, А53-5207/23, А32-8696/2023, где также, различные поставщики предъявляют требования к ООО "АГРОТЕХПРОМ" в связи с неоплатой товара.

Данная информация следует из сведений, размещенный в открытом доступе через сайт «Мой арбитр».

Так, исходя из пояснений истца следует, что с электронной почты менеджера по закупкам ООО "АГРОТЕХПРОМ" ФИО3 на электронную почту менеджера по продажам ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО» ФИО5 поступили сведения об отгрузке товара: «информация для отправки груза: 127206, <...>, ответственный (контактное лицо для водителей): ФИО2, режима работы склада: ежедневно с 9 часов до 18 часов, ФИО6 (старший менеджер складского учета ООО «АТП»).

Исходя из отзыва третьего лица ООО «Лазер Сервис» (генеральным директором ООО «Лазер-Сервис» является ФИО7) - собственника склада по указанному адресу, следует, что от имени ООО «АТП» выступала ФИО6, которая представилась менеджером складского учета, и все переговоры по возникшим взаимоотношениям проводились с ней. По электронной почте info@agrostroytechnology.ru проводился обмен документами и переписка.

Вместе с тем, обращают внимание на себя следующие обстоятельства: ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые также фигурируют и по остальным делам (А40-64957/2023, А40- 7059/2023, А41-15134/2023, А41-17802/2023, А53-5207/23, А32-8696/2023) никогда не являлись и не являются ни работниками ООО «АТП» ни его представителями.

С целью установления данного факта Определением суда от 31.10.2023 были истребованы сведения из МИФНС № 13 по Оренбургской области, ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Оренбурга о перечислении налогов и страховых взносов в связи с уплатой заработной платы или любого иного вознаграждения гражданам ФИО2, ФИО6 и ФИО3 от имени ООО «АТП».

Согласно полученным ответам на запрос суда, от имени ООО «АТП» налоги и страховые взносы в связи с уплатой заработной платы или любого иного вознаграждения гражданам ФИО2, ФИО6 и ФИО3 ответчиком не перечислялись.

Кроме того, в подтверждение отсутствия трудовых отношений с данными лицами представляю Штатное расписание ООО «АТП», отчетность по форме СЗВ-Стаж, декларация НДФЛ с доказательством сдачи и отправки. где также отсутствуют сведения о наличии в штате ООО «АТП» работников с данными: ФИО2, ФИО6, ФИО3

Таким образом, совокупность оценки предоставленных доказательств со стороны со стороны ответчика, отвечает признаку относимости, и опровергает доводы истца о передачи Истцом ООО «АТП» какого-либо имущества, а следовательно, возникновения наличия обязательства на стороне Банка по оплате поставленного товара.

Кроме того письменным доказательством, заключением специалиста № 230071 от 31.03.2023 г. также подтверждается факт того, что подписи от имени ФИО4 в представленных документах: в копии договора № Г47/22 от 25.10.2022 г., в копии доверенности от ООО "АГРОТЕХПРОМ", выданная на ФИО2 на получение товара по УПД № 488 от 08.11.2022 г. на сумму 201 975 руб., в копии доверенности от ООО "АГРОТЕХПРОМ", выданная на ФИО2 были выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «АТП».

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализированы доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, которые приобщенные к материалам дела.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 86 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертное заключение не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Противоречия в документах при исполнении договора поставки, а также их подложность очевидна даже при визуальном осмотре, что не требует применения «высокого стандарта» доказывания своих доводов ответчиком и обязательного проведения судебной экспертизы на предмет проверки подписи от лица генерального директора ООО «АТП», для рассмотрения именно данного спора при совокупности всех доказательств.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ООО «АТП» и поставки именно ООО «АТП» товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца товар по поставке, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, так и суммы неустойки.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Таким образом, в данном споре, при наличии установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам отсутствия обязательств у ответчика оплачивать Товар, поскольку на стороне ответчика не установлено наличие обязательства, в силу отсутствия волеизъявления на получение товара от истца.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец действовал неразумно и неосмотрительно, не проверив все данные лиц, действовавших от имени ООО "АГРОТЕХПРОМ". Так, истцу были предоставлены достаточные данные о юридическом лице, совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о добросовестном поведении при заключении договора и получении товара от имени ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО», тогда как в данном случае, истец также является пострадавшей стороной при заключении данного договора от действий неизвестных лиц.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о поставке товара ответчику, и, как следствие, что данное действие породило для ответчика юридически значимое последствие в виде возникновения обязательства по оплате спорного товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко