Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А56-91120/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91120/2024
01 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАКОМ" (адрес: 191123, <...>, литер а, пом. 1-н каб. 6,7, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИСКОМ" (адрес: 344101, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), ФИО2 (доверенность от 01.04.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 2477529,15 руб. неустойки  по договору № 04/22 от 10.03.2022.

Определением от 24.04.2025 суд принял уточнения иска о взыскании с ответчика 2248386,78 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2022 между сторонами заключен договор № 04/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для оборудования объектов транспортной инфраструктуры ГУП Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, согласно задания на проектирования.

Пунктом 2.1. договора перечень, объемы и содержание работ, согласно которым подрядчик должен совершить определенные действия, а также требования к документации, оформлением которой завершается надлежащее выполнение работ, содержится в договоре, в задании на проектирование.

Сроки выполнения работ по разработке документации (по каждому этапу) содержатся в календарном плане выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ составляет 10000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с разбивкой на каждый ОТИ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости, при необходимости – государственной экологической экспертизы и предоставления заказчику результатов ПИР согласно заданию на проектирование.

Как следует из искового заявления, ответчиком не выполнялся третий этап работ по договору, так как работы были приостановлены ГУП РК «Черноморнефтегаз». Уведомлением № 29/02-2507 от 27.04.2024 заказчик ГУП РФ «Черноморнефтегаз» в одностороннем порядке отказался от договора № 99/22 от 14.02.2022.

Таким образом, работы на сумму 4048250,24 руб. по первому и второму этапам подлежали выполнению ответчиком не позднее 16.09.2022 (заявка № 7-2901 от 10.03.2022).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора № 04/22 от 10.03.2022 (№ 7-3831 от 29.07.2024).

Согласно пункту 12.3. договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ к договору, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 2248386,78 руб. по состоянию на 20.05.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 7-3857 от 08.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что начало выполнения работ осуществляется по письменным заявкам заказчика. Письменные заявки отправляются с указанием даты, объема и времени выполнения работ (пункт 2.2. договора).

  10 марта 2022 года истцом была направлена заявка № 7-2901, однако данная заявка содержала информацию, указанную в п. 2.2. Договора, исключительно в отношении первого этапа работ. Ответчик отмечает, что заявка № 7-2901 от 10 марта 2022 года не содержит информации о втором этапе, предусмотренном п. 2.2. Договора.

Срок выполнения работ по первому этапу составляет 190 календарных дней с даты заявки, то есть работы по первому этапу должны были быть выполнены до 16 сентября 2022 года.

Ответчик направил отчет о ходе выполнения работ (исх. № 100 от 1 апреля 2022 года), в котором сообщил о том, что произведено обследование участка 1 этапа и отрисованы планы прокладки структурированной кабельной системы.

Ответчик направил отчет о ходе выполнения работ (исх. № 111 от 7 апреля 2022 года), в котором сообщил о том, что произведены оценка/расчет оборудования, устанавливаемого вдоль периметра и отрисовка видеокамер и телекоммуникационных шкафов.

Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что  систематически сообщал о ходе выполнения работ истцу: исх. № 115 от 19 апреля 2022 года; исх. № 127 от 29 апреля 2022 года; исх. № 137 от 6 мая 2022 года; исх. № 142 от 13 мая 2022 года; исх. № 145 от 20 мая 2022 года; исх. № 151 от 27 мая 2022 года; исх. № 156 от 3 июня 2022 года; исх. № б/н от 9 июня 2022 года; исх. № б/н от 21 июля 2022 года.

Исх. № 195 от 4 августа 2022 года ответчик направил истцу на согласование проектную документацию по первому этапу, ответное письмо о согласовании истцом направлено не было.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИСКОМ" запросил у истца технические условия на подключение к электрическим сетям базы бурения и обслуживания в точке и расчет нагрузок (исх. № 205 от 9 августа 2022 года), однако запрашиваемые ответчиком исходные данные истцом предоставлены не были.

Исх. № 226 от 31 августа 2022 года ответчик повторно запросил технические условия на подключение проектируемого оборудования к распределительной сети электроснабжения объекта, указанные исходные данные истцом предоставлены не были.

Ввиду того, что истцом не были предоставлены вышеуказанные исходные данные и официально не была согласована проектная документация, направленная 31 августа 2022 года, ответчик указывает, что не мог пройти государственную экспертизу проектной документации и государственную экспертизу определения сметной стоимости.

Относительно второго этапа выполнения работ по договору ответчик поясняет, что истцом не направлялась заявка ни одним из предусмотренных договором способом. Таким образом, установить начальные и конечные сроки выполнения работ по второму этапу не представляется возможным, так как истцом нарушены свои обязательства по договору, поэтому применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу к ответчику не представляется возможным.

Также ответчик отмечает, что им были выполнены работы по второму этапу, за исключением, прохождения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, так как истец не предоставил дополнительную информацию о транспортных и командировочных расходах.

Третий этап по Договору не выполнялся, так как был приостановлен ГУП РК «Черноморнефтегаз».

В своих возражениях истец пояснил, что ответчику неоднократно выдавались замечания по работам, которые так и не были устранены. Также в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии как истцом так и самим заказчиком по объекту. Ответчиком результат работ по первому и второму этапу не был представлен.

28.07.2022 и 05.02.2023 года Ответчиком предоставлялись письма о сроках завершения работ. Однако, в эти гарантированные сроки работы не были выполнены.

В период действия спорного договора ответчиком истцу не был представлен результат работ в виде разработанной проектной и рабочей документации со всеми согласованиями с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе, не была представлена сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства.

Истец отмечает, что обязанность по прохождению экспертизы также лежала на субподрядчике в силу условий договора. Ответчик не обращался к истцу по вопросу предоставления каких-либо документов (доверенностей и пр.) с целью прохождения экспертизы.

Кроме того, экспертиза проводилась Исх. 00155-24/Г91-0084517/49-01 от 11.01.2024 Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» и  был выдан ряд замечаний, которые не были сняты ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец заявил об одностороннем отказе от договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору в уведомлении (№ 7-3831 от 29.07.2024.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2248386,78 руб. по состоянию на 20.05.2025.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИСКОМ" не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору. Следовательно, истец правомерно претендует на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Суд оценил заявленные сторонами доводы, представленные доказательства и пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по договору. Следовательно, истец правомерно начислил и предъявил требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик изложенные доводы истца и представленные им доказательства, в том числе замечания заказчика (№29/02-7812 от 05.10.2022, №00155-24/Г91-0084517/49-01 от 11.01.2024), замечания заказчика с претензией о нарушении сроков работ (№ 29/02-2545 от 20.04.2023),  замечания Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», замечания к комплектности (от 09.10.2023г. № 11636-23/Г91-0078287/49-03) мотивированно не опроверг.

Вопреки позиции ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит. Ответчик соответствующих доказательств, в том числе доказательств выполнения работ, доказательств устранения замечаний в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявку по второму этапу истец перенаправил ответчику, получив ее от заказчика (№ 29/02-4024 от 26.05.2022). Ответчик, в свою очередь, приступил к выполнению работ по второму этапу, дополнительных требований о необходимости направления истцом заявки в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представил. Следовательно, у ответчика не возникло сомнений и неопределенности относительно срока начала выполнения работ по второму этапу.

Также следует отметить, что ответчик не направлял истцу никаких требований о содействии в процессе выполнения работ по договору, не обращался к истцу по вопросу предоставления каких-либо документов (доверенностей и пр.) с целью прохождения экспертизы, доказательств обратного не представил.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИСКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАКОМ" 2248386,78 руб. неустойки, 34242,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАКОМ" справку на возврат из федерального бюджета 1146,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 1235.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.