Решение от 23 января 2025 г. по делу № А32-37677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37677/2024

24.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025. Полный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО1

о взыскании 103 723 рублей 66 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – общество, ООО «МонтажТехСтрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» (далее – компания, ООО «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ», ООО «СТГ») о взыскании 103 723 рублей 66 копеек, из которых 95 060 рублей основного долга, 8 663 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 18.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по день принятия решения, а также фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (заказчик) и ООО «СТГ» (исполнитель)заключен договор от 01.05.2020 № МТС-20-13641 на оказание услуг строительной техникой (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за услуги производятся по факту использования строительной техники, на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа и из расчета 1 м/ч. Исполнитель в течении 5 (пяти) дней, с момента оказания услуг, направляет заказчику счет-фактуру, путевые листы, счет на оплату, акт оказанных услуг.

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 6.4 договора).

Однако, принимая надлежаще оказанные услуги, ответчик оплату за них произвел не в полном размере, в результате чего, образовалась задолженность в размере 95 060 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес компании направлена претензия от 20.10.2023 № МТС/ПРТ-271/2023 с требованиями об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания истцом услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 95 060 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 663 рублей 66 копеек за период с 22.11.2023 по 18.06.2024.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом и признан верным.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024 по день принятия решения, а также фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд находит также подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 103 723 рублей 66 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент обращения с иском редакции), составляет 4 112 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 060 рублей основного долга, 8 663 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 95 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 112 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов