Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А59-3431/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3431/2020
г. Южно-Сахалинск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3431/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 396 584,34 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Сахалин Инжиниринг», ООО «Бриллиант», ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2020 года (сроком до 31.12.2021 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2020 года (сроком на один год);

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 396 584,34 рубля.

В обоснование исковых требований, уточненных заявлениями от 01.03.2021 года, от 25.03.2021 года, истцом указано, что между ним и ответчиком 05.03.2019 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», расположенных по адресу: <...>. Цена контракта составила 44 193 600 рублей.

Данный контракт расторгнут по соглашению сторон с 04.04.2019 года. На момент заключения данного соглашения услуги были оказаны на сумму 22 096 800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие приобретением ответчиком услуг с целью исполнения своих обязательств по контракту от 05.03.2019 года на общую сумму 13 083 513,05 рублей.

Разница в сумме 6 396 584,34 рубля, образовавшаяся между ценой контракта (22 096 800 рублей) и понесенными ответчиком затратами (13 083 513,05 рублей), увеличенными на сумму НДС (2 616 702,61 рубль), составляют, согласно уточненному иску, неосновательное обогащение ответчика.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им оказаны услуги по контракту на 22 096 800 рублей, которые приняты и полностью оплачены. Акты о приемке услуг от 31.03.2019 года, от 03.04.2019 года подписаны истцом без возражений, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика каких-либо претензий к Исполнителю по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

Указал, что цена контракта является твердой, и не может быть изменена в течение всего срока исполнения контракта. Дополнительные соглашения об изменении цены услуг, согласованной в контракте, сторонами не заключались.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Сахалин Инжиниринг», ООО «Бриллиант», ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток».

АО «Сахалин Инжиниринг» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором дало пояснения по заключенному с ответчиком договору поставки газа, представило дополнительные доказательства.

ООО «Бриллиант» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало возражения ответчика, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Минимущества Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.03.2019 года № 0361200015019000045_93702 (далее - Контракт), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» (далее - услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Виды и объем услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 44193 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4, 2.5 Контракта в цену услуг включены все затраты Исполнителя по исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты на приобретение материалов, необходимых для оказания услуг, приобретение (аренду) оборудования, используемого для оказания услуг.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 - 2.8 Контракта.

Перечень работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений содержится в Техническом задании (Приложение № 1).

По акту приема-передачи государственного имущества от 05.03.2019 года объект был передан Исполнителю.

04.04.2019 года сторонами было подписано соглашение о расторжении Контракта.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения на момент его заключения Исполнителем оказаны услуги на сумму 22 096 800 рублей.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг № TD000000047 от 31 марта 2019 года на сумму 19 887 120 рублей и № TD000000048 от 03 апреля 2019 года на сумму 2 209 680 рублей.

Платежными поручениями № 138 от 11.04.2019, № 139 от 11.04.2019 года Заказчик оплатил Исполнителю оказанные по Контракту услуги в сумме 19 887 120 рублей и 2 209 680 рублей, соответственно.

Посчитав, что денежные средства в сумме 6 396 584,34 рубля, превышающие сумму затрат, понесенных Исполнителем с целью исполнения обязательств по Контракту, являются неосновательным обогащением последнего, Заказчик обратился с исковым заявлением о взыскании с Исполнителя данных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по контракту, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данному пункте.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к Контракту об изменении цены оказываемых услуг сторонами не заключались.

Оказанные Исполнителем услуги на общую сумму 22 096 800 рублей Заказчиком приняты, акты об оказании услуг подписаны, возражений относительно объема либо качества оказанных услуг Заказчиком не заявлено.

То обстоятельство, что Исполнитель осуществлял выработку тепловой энергии для объекта с использованием природного газа, а не дизельного топлива, как это предусмотрено техническим заданием к Контракту, не свидетельствует о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку, как следует из содержания Контракта, стоимость услуг Исполнителя не поставлена в зависимость от способа выработки энергии на объекте. При этом цель Контракта достигнута, оказанные услуги приняты Заказчиком без возражений и имели для него потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Уточненные исковые требования истца, как следует из текстов заявлений об уточнении иска, пояснений его представителя, не основаны, как первоначально заявленные требования, на отчете об определении размера рыночной стоимости услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию Объекта, составленном ИП ФИО3, и доводах о том, что затраты на теплоснабжение объекта при сжигании дизельного топлива составят 22 320 000 рублей, а при сжигании природного газа – 9 840 000. Вместе с тем, суд отклоняет данный довод по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева