Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-172055/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172055/13
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «МастерБанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 10.12.2015

от Булочника Б.И. – не явился извещен

от Булочника А.Б. – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 03.02.2017 № 2-97

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «МастерБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов органов управления ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 24 621 977 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Мастер-Банк» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов органов управления ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 24 621 977 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) о привлечении Булочника Б.И., Булочника А.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управлявший КБ «МастерБанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и возобновить рассмотрение заявления о привлечении контролировавших КБ «МастерБанк» (ОАО) лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что до выяснения всех фактических обстоятельств по существу спора суд был не вправе приостанавливать производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и ФИО4, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу абзаца шестого приведенной статьи, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из смысла ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как установлено судами, в настоящее время продолжается работа по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам.

Суды пришли к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременном характере обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, так как на момент подачи заявления невозможно определить разницу между размером требований кредиторов и денежными средствами, которые поступят в конкурсную массу.

Таким образом. выводу судов о том, что производство по иску конкурсного управляющего подлежит приостановлению применительно к ст. 144 АПК РФ до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что формирование конкурсной массы должника и расчеты с его кредиторами до настоящего времени не завершены, с учетом фактических обстоятельств по делу пришли к обоснованному и правомерному выводу о приостановлении производства по заявлению.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Судами таких нарушений не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу № А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак


Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова