Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А57-24155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24155/2018
20 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-24155/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг вперед", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Регион 116", г.Казань

о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг вперед" с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Регион 116" о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Определением суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «Шаг вперед» возражает относительно заявленных требований, просит применить срок исковой давности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений на отзыв ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом, письменных пояснений на исковое заявление не представило.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТЭК» (далее - Истец) и ООО «Компания Регион 116» (далее - третье лицо) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 132 от 15.01.2017г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России своими силами или от своего имени путем привлечения третьих лиц.

По заявке третьего лица от 28.03.2017г., истец организовал перевозку груза, путем привлечения компании ООО «Шаг Вперед» (далее - Ответчик).

По заявке истца № 105 от 28.03.2017г., ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза, транспортным средством МАН г/н <***> прицеп ВА 198189, под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных условий заявки № 105 от 28.03.2017г., ответчик принял на себя обязательство согласно которым, водитель ответчика, обязан был контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес), а так же следить за правильностью укладки груза для безопасной перевозки груза и исключения перегруза по осям автомобиля.

В пути следования по маршруту грузоперевозки, на контрольном посту, при взвешивании транспортного средства на СПВК «Таврия-1» было установлено превышение нагрузки на 5 ось свыше допустимого норматива, более 10,4%; что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства от 29.03.2017 №237.

Постановлением № 18810316172062179366 от 25.05.2017г. вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, ФИО4, третье лицо, ОО «Компания регион 116» было подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей, который в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ был уплачен в размере 125 000 рублей (платежное поручение № 339 от 05.06.2017г.).

Истец, по претензии третьего лица за № 52 от 08.06.2017г., компенсировал понесенные расходы и платежным поручением № 208 от 14.06.2017г. перечислил на его расчетный счет сумму в размере 125 000 рублей.

Претензионным письмом, истец обратился к ответчику с требованием компенсировать понесенные расходы в размере 125 000 рублей, т.к. условия, содержащиеся в пункте 4 заявки № 105 от 28.03.2017г. были нарушены, что в свою очередь привело к указанным расходам. Однако данная претензия, ответчиком, была оставлена без внимания.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Шаг Вперед» и ООО «Артек» была оформлена Заявка № 105 от 28.03.2017г., согласно которой ООО «Шаг Вперед» оказало услуги по диспетчированию груза перевозимого согласно ТТН № 193 от 29.03.2017г. от ООО «Компания Регион 116» (далее -Грузоотправитель) до ООО «Сэйф Кэп» (далее — Грузополучатель).

Пункт 4 дополнительных условий заявки № 105 от 28.03.2017г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит условие о компенсации штрафа грузоотправителю. Согласно данному пункту ответчик принял на себя обязательство контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес), а так же следить за правильностью укладки груза для безопасной перевозки груза.

Условия заявки № 105 от 28.03.2017г. были выполнены ответчиком в полном объеме. Для перевозки в место погрузки было предоставлено транспортное средство МАН гос. номер <***>. ООО «Шаг Вперед» по заявке оказывало услуги по диспетчированию груза именно для ООО «Артек», а уже ООО «Артек» связано договорными отношениями по оказанию трапспортно-экспедиционных услуг с ООО «Компания Регион 116». ООО «Шаг вперед» не могло контролировать погрузку груза в силу объективных причин: погрузку без контрольных весов осуществляло ООО «Компания Регион 116».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходит из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, материалами настоящего дела установлено, что погрузка в транспортное средство осуществлялась силами Грузоотправителя на своей территории.

ООО «Компания Регион 116» 16 мая 2017 года была привлечена к административной ответственности на основании Протокола об административном правонарушении совершенном юридическим лицом № 16 ТЮ 00043896 от 16.05.2017г. выписанного компании ООО «Компания Регион 116» и подписанного представителем ООО «Компания Регион 116» ФИО5

Согласно этого протокола ООО «Компания Регион 116, являясь юридическим лицом осуществившим погрузку в ТС МАН <***> полипропилен, допустило нарушение осевых нагрузок согласно Акта № 237 от 29.03.2017г. Нагрузка на 5-ю ось составило 8276 кг. при допустимой 7500 кг., что составило 10.4 % нагрузка на строенную группу осей 3,4,5 оси при норме 22500 т, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Компания Регион 116» не согласившись с постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просило постановление по делу административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратись за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины общества в совершении административного правонарушения.

Решением от 16 августа 2017 года по делу №12-568/17 Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в удовлетворении жалобы ООО «Компания Регион 116» отказал.

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ полностью установлена и ООО «Компания регион 116» правомерно была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. При этом следует отметить, что ООО «Компания Регион 116» была привлечена к ответственности именно, как лицо осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство. Именно Грузоотправитель мог и должен был осуществлять контроль за погрузкой и не нарушать предельных требований осевых нагрузок. Отсутствие в месте погрузки у Грузоотправителя контрольных весов, не освобождает его от ответственности в случае нарушения требований предельных нагрузок по осям.

Водитель транспортного средства МАН <***>, в свою очередь, выполнил свои обязанности по закреплению груза в транспортном средстве и не допущению его смещения. И поэтому возложение ответственности на водителя транспортного средства МАН <***> является не правомерным, так как водитель физически не мог контролировать распределения нагрузки по осям в отсутствие контрольных весов у Грузоотправителя.

Кроме того, ООО «Артек» добровольно по претензионному письму № 52 от 08.06.2017 произвело оплату денежной суммы в размере 125 000 рублей в качестве компенсации расходов ООО «Компания регион 116» по оплате административного штрафа. Правовых оснований по выплате компенсации оплаты административного штрафа в пользу ООО «Компания регион 116» у ООО «Артек» не имелось и данная оплата обусловлена со стороны ООО «Артек» только лишь актом доброй воли, так как вина Грузополучателя полностью доказана материалами постановления об административном правонарушении №18810316172062179366 от 25.07.2017 и Решением от 16 августа 2017 года по делу №12-568/17 Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по жалобе ООО «Компания Регион 116».

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд также учитывает, что грузоотправитель (ООО «Компания регион 116») определяет вес подлежащего перевозке груза, указывает данные о весе в товаросопроводительных документах и несет ответственность за их достоверность. Грузоотправитель мог отказаться от поданного транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза, однако произвел погрузку в предоставленный автомобиль; претензий по типу транспортного средства не заявил, нарушив тем самым требования пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 50, 53 - 55 Правил перевозок грузов.

Из изложено выше усматривается, что водитель транспортного средства не имел возможности самостоятельно определить вес перевозимого груза при отсутствии контрольных весов в месте погрузки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате административного штрафа в размере 125 000.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с превышением грузоотправителем (ООО «Компания регион 116») осевых нагрузок при погрузке, что является одним из обязательных условий привлечения ООО "Шаг вперед" к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате административного штрафа в размере 125 000 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии счастью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Событием, послужившим основанием для предъявления претензии или иска для ООО «Артек» является оплата платежным поручением №208 от 14.06.2017 денежных средств в размере 125 000 в пользу ООО «Компания регион 116». В свою очередь исковое заявление к ООО «Шаг Вперед» подано Истцом 29.10.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что документы, подтверждающие признание ответчиком суммы долга в каком-либо размере, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг вперед", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников