Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А50-19668/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20.06.2025Дело № А50-19668/24

Резолютивная часть решения объявлена: 04.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено: 20.06.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО1 (представлены: доверенность от 10.09.2024, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (представлены: доверенность от 27.08.2024, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (далее – истец, ООО «Мясное дело», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (далее – ответчик, ООО «ПМП»), согласно уточненных требований, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 594 804,33 руб., неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 863,52 руб., упущенную выгоду в размере 206 549,84 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 382,00 руб.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление ООО «Мясное дело» принято к производству.

Требования истца мотивированы следующими доводами.

Между ООО «Мясное дело» (Покупатель) и ООО «ПМП» (Поставщик) был заключён договор поставки от 21.01.2021 № 3321, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (продукцию), а Покупатель обязуется принять этот товар (продукцию) и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.6 договора поставки «Оплата за Товар осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты, если иной срок оплаты не согласован Сторонами в дополнительном соглашении или спецификации. В случае если в спецификации не согласован иной срок оплаты, а Поставщик поставил товар без предоплаты - Покупатель обязан оплатить соответствующую партию товара в день поставки этого товара».

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024 № 757, которым Покупатель перечислил в пользу Продавца 100% предоплату за товар в сумме 2 047 500,00 руб.

По УПД от 12.06.2024 № 406 Продавец поставил Покупателю товар на сумму 1 974 517,23 руб.

Купленный товар был этим же транспортом направлен компании – переработчику мясо сырья обществу с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (далее – ООО «Птичий двор»), с которым у истца заключен договор от 20.02.2024 № 20/02/2024-04 на поставку в его адрес мясо сырья для последующей переработки.

Товар в адрес ООО «Птичий двор» был направлен по УПД от 13.06.2024 № 838 на сумму 2 237 766,19 руб.

В процессе начала переработки данного товара, производителем которого являлся ответчик (ООО «ПМП»), было выявлено, что товар поступил ненадлежащего качества, о чем была от ООО «Птичий двор» заявлена претензия в адрес ООО «Мясное дело» о поставке некачественного товара с требованием - часть товара принять назад, и на всю партию, которую ООО «Птичий Двор» получил от истца по УПД от 13.06.2024 № 838, предоставить скидку.

Всего было возвращено мясо сырья от ООО «Птичий двор» истцу по возвратной накладной от 24.06.2024 № 186 - 14 753,560 кг. на сумму 1 755 673,64 руб.

Истец, в свою очередь, составил Акт формы «Торг-2» по факту поставки товара ненадлежащего качества и сообщил ответчику о том, что поставленный ООО «ПМП» товар на сумму 1 523 162,47 руб. имеет тухлый запах, что было выявлено при его начальном использовании.

Истцом было предложено ответчику принять назад товар, поставленный по возвратной счету-фактуре от 28.06.2024 № ВОЗВ-406, в том числе, часть товара, которую переработчик уже начал подготавливать для полной переработки в конечный товар (резать).

Пунктом 5.1 договора поставки от 21.01.2021 № 3321 предусмотрено условие о вызове представителя Поставщика при выявлении товара ненадлежащего качества. Истцом было направлено письмо от 19.06.2024 с просьбой о прибытии представителя Поставщика для предъявления ему некачественного товара. Ответным письмом от 20.06.2024 ООО «ПМП» сообщило об отсутствии необходимости в явке представителя, принесло извинения о поставленном товаре ненадлежащего качества и предложило вернуть весь товар, находившийся к тому времени на складе ООО «Птичий двор» по адресу: 302043, <...> здание 19д, склад 1, помещение 1, назад ответчику.

Тем не менее, ввиду того, что ООО «Птичий двор» часть товара использовало в переработку, был возвращен назад 16.06.2024 не полностью весь поставленный товар, а только 14 753,808 кг., что подтверждается возвратной накладной от 24.06.2024 № 7 на 14 507 кг. возвращенного мясо сырья на сумму 1 523 162,47 руб. (корректирующая счет-фактура от 28.06.2024 ВОЗВ-406).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании этого условия ответчику было направлено письмо от 25.07.2024 исх. № 070 с требованием, - или замены некачественного товара либо возврат денежных средств. Ответа на него от ответчика не поступило.

Остаток дебиторской задолженности по состоянию на 19.08.2024 составляет всего 1 594 804,33 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2024.

В период с момента приемки ответчиком возвращенного товара (28 июня 2024 года), Общество незаконно удерживало не принадлежащие им денежные средства и использовало их в своих целях, получая от этого выгоду в виде доходов от использования чужих денежных средств.

Приведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших сумму в размере 36 863,52 руб. за период с 29.06.2024 по 19.08.2024.

Мясопродукты были приобретены у ООО «ПМП» с целью перепродажи и сразу были направлены покупателю ООО «Птичий двор», что подтверждается Спецификацией от 13.06.2024 № 3 с указанными в пункте 2 условиями оплаты поставляемого товара, ветеринарными свидетельствами, оформленными в программе ФГИС «Меркурий» (автоматизированная система для прослеживания грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации) для поставки мясо сырья от ООО «Мясное дело» в ООО «Птичий Двор», счетом от 13.06.2024 № 918, товарно-транспортной накладной от 13.06.2024 № 838.

После выявления ООО «Птичий Двор» непригодности товара для употребления в пищу человеком, о чем было сообщено в претензии от 17.06.2024 № б/н, товар был возвращен частично истцу по выше указанным документам.

В результате непригодности товара для употребления в пищу людям, последний был возвращен покупателем ООО «Птичий Двор» в ООО «Мясное дело», что подтверждается товарной накладной от 24.06.2024 № 186 (в тексте искового заявления ошибочно указана товарная накладная от 24.06.2024 № 7) и ветеринарными свидетельствами, выписанными как на поставку данного товара, так и на возврат.

ООО «Мясное дело» намеревалось реализовать приобретенный товар ООО «Птичий Двор» на основании договора поставки от 20.02.2024 № 20/02/2024-04 по цене 119,00 руб./кг. в количестве 14 753,56 кг. на общую сумму 1 755 673,64 руб. 64 коп. (с НДС 10%), в то время как цена приобретения товара составляла 105 руб./кг., на общую сумму 1 549 123,80 руб.

Разница между суммой, уплаченной истцом ответчику (1 549 123,80 руб.) и суммой выручки, планировавшейся к получению от конечного покупателя ООО «Птичий Двор» (1 755 673,64 руб.) составила 206 549,84 руб. Из-за поставки ответчиком некачественного товара, ООО «Мясное дело» не получило прибыль в размере 206 549,84 руб.

Факт того, что ООО «Птичий Двор» был поставлен некачественный товар, поставленный ответчиком, подтверждается актом формы «ТОРГ-2» от 17.06.2024 № б/н и возвратной транспортной накладной от 24.06.2024 № 7 с отметкой Поставщика об обратной приемке товара в указанном объёме, заверенный подписью уполномоченного сотрудника ООО «ПМП» при возврате товара поставщику и ветеринарными свидетельствами, оформленными в программе ФГИС «Меркурий» (автоматизированная система для прослеживания грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации) для возврата мясо сырья от ООО «Мясное дело» в ООО «МПМ» и перепиской начальника отдела продаж ООО «Мясное дело» с менеджером ООО «Птичий Двор» о непригодности товара и возврате его назад поставщику.

В связи с отсутствием в штате истца должности юрисконсульта, истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами для подготовки документов в суд и представительства в суде, в связи с чем понес судебные расходы в размере 30000,00 руб., что подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договором на правовое сопровождение от 02.05.2024 № 6 для подготовки искового заявления, пакета документов в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается платежным поручением на оплату услуг правового сопровождения.

За подачу искового заявления ООО «Мясное дело» уплатило государственную пошлину в размере 31 246,00 руб. (платежное поручение от 21.08.2024 № 1098).

Платежным поручением от 26.08.2024 № 1118 ООО «Мясное дело» доплачена государственная пошлина на сумму 140,00 руб.

ООО «ПМП» не согласно с приведенными доводами истца, представили письменный отзыв, ссылаются на следующее.

Между истцом и ответчиком 21.06.2021 был заключен договор поставки № 3321.

В рамках исполнения договора сторонами была согласована поставка партии товара, ответчик на основании товарной накладной от 12.06.2024 № 406 поставил истцу партию товара «Тушка кур 2 сорта, потрошеная, замороженная, в групповой упаковке ГОСТ 31962-2013» (далее – Тушка кур 2 сорта) в количестве 18 804,926 кг., по цене 95,45 кг., на общую сумму 1 974 517,23 руб. (в т.ч. НДС 10%).

Поставка товара «Тушка кур 2 сорта» осуществлялась истцом путем самовывоза (перевозчиком, нанятым истцом) с убойного цеха ответчика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Партия товара сопровождалась полным пакетом товаросопроводительных документов, в том числе документами, подтверждающими качество и безопасность продукции (ветеринарные свидетельства от 12.06.2024 № 24406229499, № 24406229508, № 24406229527).

Ветеринарные свидетельства подтверждают проведение ветерианрно-санитарной экспертизы.

19.06.2024 на электронную почту ответчика поступило претензионное письмо истца от 19.06.2024 б/н, Акт от 17.06.2024 б/н об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме «ТОРГ-2», а также фотоматериалы.

Согласно полученным от истца документам, при закупке сырья «Тушка кур 2 сорта» на дефростацию для дальнейшей переработки выявлена недоброкачественность сырья: обильное наличие пера на коже тушки, наличие шеи, зобов, желчи внутри, часть тушек сине-фиолетового оттенка.

Порядок приемки товара описан в разделе 5 договора поставки.

Так, согласно пункту 5.10 договора претензии по качеству товара, связанные с несоответствием товара действующим ГОСТам и сертификатам, выявленным в результате пробной дефростации, могут быть предъявлены поставщику в течение 24 часов с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя), покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае выявления скрытых недостатков товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 24 часов с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 5.13 договора любое нарушение порядка приемки товара, в том числе несвоевременное извещение поставщика о недостатках, лишает покупателя права ссылаться на недостатки полученного товара. Товар в этом случае считается принятым покупателем по качеству.

Таким образом, истцом не соблюдены согласованные в договоре срок и порядок приемки товара, срок и порядок предъявления претензий по качеству товара.

Несмотря на несоблюдение истцом согласованного в договоре порядка приемки продукции и срока предъявления претензий, 20.06.2024 ответчиком было принято решение об удовлетворении претензии истца о возврате продукции «Тушка кур 2 сорта», без направления представителя поставщика для осмотра сырья.

Указанное решение было принято на основании представленных фотоматериалов в связи с недостаточной зачисткой тушек (обильное наличие пера на коже тушки, наличие шеи, зобов, желчи внутри). Был согласован возврат сырья конкретного наименования «Тушка кур 2 сорта», что и было прямо указано ответчиком в ответе от 20.06.2024 на претензионное письмо истца, возврат нарезанных частей тушки согласован не был.

27.06.2024 на склад ответчика на основании товарной накладной от 24.06.2024 № 7 поступил возврат сырья от истца в количестве 14 753,56 кг. Возврат сырья осуществлялся за счет ответчика силами нанятого последним перевозчика – ООО ТК «Холодкофф».

В процессе приемки возвращенного истцом мясного сырья было установлено следующее.

Фактически, ответчику поступила на возврат не только «Тушка кур 2 сорта» (8348,56 кг.), но и еще пять позиций (частей тушки): каркасы, грудная кость, бескостное мясо кур с ног без кожи, бескостное мясо кур с грудки без кожи, кожа куриная, трубчатая кость – в общем количестве – 6 405,00 кг., без маркировки, без возможности идентифицировать производителя и дату выработки, то есть продукция обезличена, фактически неизвестного происхождения, также присутствует запах, не свойственный свежему продукту, о чем ответчик, комиссионно, составил соответствующий Акт б/н о выявленном несоответствии сырья от 27.06.2024.

Истец переработал часть переданного ответчиком товара, не осуществив выпуск продукции. Достоверно установить, что части тушки являются частями именно той тушки, которая была поставлена истцу по товарной накладной от 12.06.2024 № 406, не представляется возможным, также невозможно установить и производителя тушки, части которой поступили в качестве возврата от истца. Помимо спорной партии товара, ответчик поставил истцу «Тушку кур 2 сорта ОХЛАЖДЕННУЮ», то есть в другом термическом состоянии, срок годности которой составляет 5 дней, в количестве 19 012,620 кг. по товарной накладной от 14.06.2024.

Поступившая продукция была принята на склад ответчика на ответственное хранение до принятия решения после проведения дополнительной проверки, помещена в отдельные низкотемпературные холодильные камеры.

На предприятии ответчика была создана комиссия, проведено служебное расследование (проверка). Комиссия пришла к следующим выводам:

- Сырье «Тушка кур 2 сорта» в количестве 18 804,926 кг., поставленное истцу ответчиком на основании товарной накладной от 12.06.2024 № 406, являлось доброкачественным, свежим.

-Сырье «Каркасы, грудная кость, бескостное мясо кур с ног без кожи, бескостное мясо кур с грудки без кожи, кожа куриная, трубчатая кость» в общем количестве 6 405,00 кг., неизвестного происхождения, поступившее 27.06.2024 по товарной накладной от 24.06.2024 № 7 от истца, имеет явные недостатки вследствие нарушения истцом (либо переработчиком) технологического процесса переработки продукции и (или) несоблюдения температурных режимов хранения сырья, то есть продукция была испорчена по вине истца. Указанное сырье не пригодно для переработки и реализации, подлежит утилизации.

Весь объем поставленной истцу продукции «Тушка кур 2 сорта» был свежим, выработан в июне 2024 года непосредственно в убойном цехе ответчика из живой птицы, выработанная продукция немедленно помещается в низкотемпературную холодильную камеру. На предприятии ответчика ведется непрерывный контроль температурных режимов хранения продукции.

К выводам истца о недоброкачественности поставленного 12.06.2024 сырья «Тушка кур 2 сорта», а именно: о наличии запаха, несвойственного свежему мясному сырью, ответчик относится критически, поскольку во-первых, истец принял более четыре тонн сырья из спорной партии (4 051,366 кг.), во-вторых, истец (переработчик) переработал более 6 тонн сырья из спорной партии (6 405,00 кг.), которые впоследствии вернул ответчику.

Ненадлежащее качество товара (наличие запаха) по вине ответчика при поставке не подтверждено и не доказано.

На претензионное письмо истца ответчик направил ответ от 19.07.2024 о принятии на склад ответчика доброкачественной продукции «Тушка кур 2 сорта» в количестве 8 348,56 кг., о необходимости утилизации некачественного сырья (частей тушки) в общем количестве 6 405,00 кг.

25.07.2024 на электронную почту ответчика поступило претензионное письмо истца с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик в письме от 20.08.2024 направил истцу расчет суммы, подлежащей возврату, которая, по данным ответчика, составляет 759 581,57 руб. Расчет указанной суммы произведен ответчиком, исходя из количества принятой истцом продукции: «Тушка кур 2 сорта» в количестве 6 405,00 кг. стоимостью 425 393,43 руб., количества возвращенной истцом продукции (недоброкачественные нарезанные части тушки неизвестного происхождения) в количестве 6 405,00 кг. на сумму 672 525,00 руб., а также с учетом причиненного ответчику реального ущерба – стоимость транспортных расходов, связанных с возвратом продукции. По данным ответчика, по состоянию на 13.09.2024 задолженность перед истцом отсутствует.

Возмещению ответчику подлежат транспортные расходы в размере 190 000,00 руб., понесенные в связи с возвратом сырья, оплаченные перевозчику ООО ТК «Холодкофф» платежными поручениями от 13.08.2024 № 1539, от 16.08.2024 № 1576.

Вывод истца о подтверждении задолженности ответчика, ошибочен.

Согласно контррасчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 13.09.2024 данная сумма составляет 25 011,08 руб.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (далее – третье лицо, ООО «Птичий двор»).

ООО «Птичий двор» в письменных пояснениях указало, что данная компания является переработчиком мясо сырья, получив от ООО «Мясное дело» монолит (замороженный товар), данный товар на сутки был оставлен в цеху разморозки, для его дефростации и дальнейшей обвалки (разделки).

Все требования, как по переработке, так и по оформлению приема и возврата недоброкачественного сырья, компанией были выполнены.

В ходе судебного разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования, 03.06.2025 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к производству уточненные требования истца, в настоящее время истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 835 222,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 (день, следующий за днем возврата товара) по 03.06.2025 в размере 179 381,86 руб., с последующим начислением процентов по день погашения долга, упущенную выгоду в размере 206 549,84 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 382,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила учесть признание иска ответчиком на сумму основной задолженности – 759 581,57 руб., а также на сумму процентов – 25 011,08 руб.

Представитель третьего лицо ООО «Птичий двор» в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, при этом суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания является общедоступной, содержится на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 КГ РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.01.2021 № 3321, по которому ответчик поставил истцу продукцию – «Тушка кур 2 сорта» в количестве и по цене согласно товарной накладной от 12.06.2024 № 406.

Фактически, данная продукция со склада ответчика (убойный цех) была поставлена в ООО «Птичий двор» (перерабатывающая компания) на основании договора поставки от 20.02.2024 № 20/02/2024-04.

В связи с выявленными переработчиком недостатками в продукции, препятствующими употреблению в пищу, как то: обильное наличие пера на коже тушки, наличие шеи, зобов, желчи внутри, часть тушек сине-фиолетового оттенка, ООО «Мясное дело» произвело частичный возврат продукции ООО «ПМП».

Так, согласно транспортной накладной от 24.06.2024 № 7, ООО «Мясное дело», а ООО «ПМП» приняло к возврату, с учетом данных бухгалтерского учета, продукцию - «Тушку кур 2 сорта», в количестве 14 507,00 кг., на сумму 1 523 162,47 руб.

Довод ООО «ПМП» о том, что у предприятия отсутствует задолженность перед истцом, опровергается приведенными доказательствами принятия товара ответчиком, в данном случае, ответчик не вправе уменьшать стоимость возвращенного товара на сумму негодной продукции, а также на сумму транспортных расходов, которые являются для него убытками.

Материалами дела не подтверждается вина ООО «Мясное дело» в порче товара, представленные в материалы дела результаты лабораторных исследований мяса птицы также не исключают наличие таких недостатков, как: обильное наличие пера на коже тушки, наличие шеи, зобов, желчи внутри …

При разрешении спора суд исходит из конклюдентных действий каждой стороны договора, направленных на возврат товара.

Учитывая, что по состоянию на 19.06.2024 ответчик уже был осведомлен истцом о некачественной продукции, следовательно, после приемки к возврату продукции 28.06.2024, имел возможность перечислить истцу денежные средства за товар, однако, этого не сделал.

В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на 03.06.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 835 222,76 руб. (акт сверки от 03.06.2025), данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основной задолженности.

Проанализировав условия договора от 21.01.2021 № 3321, учитывая фактические обстоятельства, проведенный документооборот между сторонами в указанный период, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Приведенный истцом расчет процентов проверен судом, признается верным.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной упущенной выгоды в размере 206 549,84 руб. Суд исходит из того, что в сложившихся правоотношениях ООО «Мясное дело» выступило предприятием – перепродавцом, приняло от ответчика продукцию, не удостоверившись в качестве данной продукции, перенаправило данную продукцию в ООО «Птичий двор», следовательно, несет предпринимательские риски такими действиями. Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины ООО «ПМП» в порче продукции, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, стороной истца не представлены.

Таким образом, в этой части требований истцу следует отказать.

Судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на представителя в размере 30 000,00 руб. за оформление искового материала, заявленные истцом, документально подтверждены, не являются чрезмерными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что за подачу искового заявления ООО «Мясное дело» уплатило государственную пошлину в размере 31 246,00 руб. (платежное поручение от 21.08.2024 № 1098).

Платежным поручением от 26.08.2024 № 1118 ООО «Мясное дело» доплачена государственная пошлина на сумму 140,00 руб.

Таким образом, исходя из первоначальной цены иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4,00 руб., как излишне уплаченная, и государственная пошлина в размере 1 400,00 руб., в связи с частичным признанием иска ответчиком (70%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 647,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 28.06.2021 № 3321 в размере 835 222 (восемьсот тридцать пять тысяч двести двадцать два) руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.06.2024 по 03.06.2025 в размере 179 381 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 86 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 647 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 4 (четыре) руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 1118, как излишне уплаченную.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2024 № 1098, в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.О. Разумовский