Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А50-11175/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь Дело № А50-11175/2019

«10» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 333 576, 98 руб.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 19.11.2018, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, общество «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ответчик, должник, общество «Строительно-монтажный трест № 6») о взыскании неустойки в размере 1 333 576, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от от 24.08.2015 № ЭС15-102.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Указывает на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки за период с 07.07.2016 по 28.08.2017, ссылаясь на взыскание за указанный период процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГШК РФ).

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал, просил отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-6152/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 3 161 800 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.01.2016 по 07.07.2016 в сумме 307 506 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерчески кредитом на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 07.07.2016 в сумме 86 689 руб. 00 коп., подлежащие выплате в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 24.08.2015 № ЭС15-102.

Поскольку указанное решение арбитражного суда ответчиком своевременно не исполнено, истец за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1.3 договора от 24.08.2015, исходя из суммы основного долга начислил ответчику неустойку за период с 07.07.2016 по 28.08.2017 в размере 1 333 576, 98 руб. (3 161 800 руб. 00 коп. х 417 дней х 0,1%).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате исчисленной неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и рамках дела № А50-6152/2016 установлено, что в течение срока действия договора от 24.08.2015 № ЭС15-102 истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором подряда продукцию на общую сумму 3 161 800 руб. 00 коп. В нарушение условий договора оплату поставленной продукции ответчик (покупатель) производил несвоевременно и не в полном объёме. В связи нарушением срока уплаты поставленной продукции решением суда от 18.01.2017 по делу № А50-6152/2016 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная за период с 30.01.2016 по 07.07.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А50-6152/2016, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в рамках рассматриваемого иска истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.07.2016 по 28.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора поставки, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1.3 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, истец вправе требовать начисления и оплаты предусмотренной пунктом 5.1.3 договора неустойки.

Вместе с тем, требования истца о её взыскании удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.09.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору от 24.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.07.2016 по 28.08.2017 на сумму задолженности по названному договору в размере 3 072 057 руб. (с учётом произведенного арбитражным судом в рамках дела № А50-6152/2016 зачёта), в размере 266 884, 95 руб. Решением суда от 20.11.2018 по делу № А50-29517/2018 требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.07.2016 по 28.08.2017 в сумме 266 884, 95 руб. указанное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. К мерам ответственности должника за нарушение обязательства относится также и неустойка (статья 330 ГК РФ).

Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При изложенных обстоятельствах начисление договорной неустойки за один и тот же период с начисленными процентами за пользование денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, является необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт взыскания истцом с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.07.2016 по 28.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.08.2015, то в данном случае ответственность, в виде начисления договорной неустойки за аналогичный период, не может быть применена.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 07.07.2016 по 28.08.2017 в сумме 1 333 576, 98 руб. у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу «Энергосервис» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 336 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 17.04.2019 (операция 4868), подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова