Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-107124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107124/23-33-890
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТ-ПАРТС ИНВЕСТ" (634063, <...> / стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "РОССЕТИ МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" (121353, <...>, Блок Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от исполнения договора и обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-ПАРТС ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РОССЕТИ МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" о признании незаконным отказа от исполнения договора № 264711 от 27.11.2022, обязании принять товар по договору № 264711 от 27.11.2022 в количестве 75 единиц (за исключением позиций № 4 и № 10 Спецификации, поставка которых просрочена).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковое заявление не признал по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 27.11.2022 г. между АО «Мобильные ГТЭС» (Покупатель) и ООО «СТ-Партс Инвест» (Поставщик) на электронной площадке был заключен Договор № 264711 на поставку запчастей для дизельной генераторной установки на базе Cummins C700D5 VTA28-G3 (далее – Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара согласно п. 1.2. Договора определяются в спецификации (приложение № 1 к Договору).

Спецификацией была согласована поставка 24 позиций запчастей с указанием наименования и каталожных номеров завода-производителя Cummins. Всего общее количество запчастей к поставке составляло 77 штук.

Срок поставки (передачи) товара (готовности к передаче товара на складе Поставщика) - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора. Поставка Товара осуществляется путем выборки Товара Покупателем со склада Поставщика (п. 5.2. Договора).

Как указывает истец, после заключения Договора, поскольку позиция № 23 Спецификации (Топливный насос высокого давления) с каталожным номером 3021968 требует калибровки, Поставщик запросил у Покупателя информацию о его дизельной генераторной установке (далее – ДГУ), для которой приобретается деталь.

При этом как указывает истец, после предоставленной информации оказалось, что данная деталь не подходит к тому типу ДГУ, для которой Покупателем приобретаются запчасти. А также, выяснилось, что в Спецификации в позиции № 7 (Коромысло в сборе правое) в каталожном номере допущена опечатка. Поскольку Коромысло в сборе правое с каталожным номером <***> отсутствует в каталоге завода-производителя (верный каталожный номер для данной запчасти – ВМ95162). ООО «СТ-Партс Инвест» направило Покупателю соответствующее письмо исх. № 29/11 от 29.11.2022 г., в котором просило Покупателя в целях точного определения перечня необходимых к поставке запчастей подтвердить необходимость замены, подписать дополнительное соглашение об изменении Спецификации либо подтвердить отсутствие необходимости изменения Спецификации. ООО «СТ-Партс Инвест» также просило продлить срок поставки на то количество дней, которое займет согласование замены и изменение спецификации, поскольку в связи с возникшей ситуацией, возникают риски несоблюдения сроков поставки.

06.12.2023 г. Поставщик посредством электронной почты и в мессенджере WhatsApp уточнял – принято ли решение по поводу изменения каталожных номеров. Ответа не получил.

07.12.2023 г. Поставщик направил Покупателю еще одно письмо Исх. № 07/12 от 07.12.2022 г., в котором сообщал, что завод-изготовитель подтвердил, что номер в Спецификации неверен и ему соответствует другой номер. Направил на подписание Дополнительное соглашение об изменении каталожного номера.

13.12.2023 г. Покупатель Письмом № МГТЭС/01.00/1766 предложил расторгнуть договор в связи с тем, что по состоянию на 07.12.2022 у Покупателя отпала потребность в запасных частях.

16.12.2022 г. Письмом исх. № 16/12 Поставщик ответил, что считает расторжение Договора безосновательным и влекущим убытки для Поставщика в связи с тем, что большая часть товара заказана и оплачена.

Письмом № МГТЭС/01.00/1855 от 23.12.2022 г. Покупатель предложил исполнить договор в части тех позиций, которые были оплачены до уведомления о расторжении, а также потребовал подтвердить оплату Поставщиком этих запчастей производителю.

Письмом № 26/12 от 26.12.2022 г. ООО «СТ-Партс Инвест» сообщило о невозможности предоставить подтверждение оплаты в связи с коммерческой тайной и вновь просило подписать дополнительное соглашение.

30.12.2022 г. ООО «СТ-Партс Инвест» еще раз предложило урегулировать возникшую ситуацию, в частности предлагало исключить из поставки спорную позицию № 7, по которой так и не было принято решение о ее замене.

17.01.2023 Покупатель письмом № МГТЭС/01.00/62 сообщил, что ввиду отсутствия потребности в запчастях и отказа Поставщика предоставить подтверждение оплаты заказанного товара, Покупатель считает подписание дополнительного соглашения об изменении каталожного номера неприемлемым.

24.01.2023 г. Поставщик уведомил Покупателя о необходимости явиться для приемки товара.

20.02.2023 Письмом № МГТЭС/01.00/277 Покупатель уведомил о явке для приемки товара.

22.02.2023 г. представителями Поставщика и Покупателя был проведен осмотр подготовленного для передачи товара на складе отгрузки Поставщика.

02.03.2023 г. ООО «СТ-Партс Инвест» получило от АО «Мобильные ГТЭС» письмо №МГТЭС-01.00-342 об отказе от всего товара на основании нарушения условий о количестве товара (недопоставки 2 позиций товара) и условий об ассортименте товара. К указанному письму прилагался Акт об обнаружении несоответствия товара условиям договора.

09.03.2023 г. ООО «СТ-Партс Инвест» направило в адрес Покупателя Письмо исх. б/н, в котором поясняло, что согласно с недопоставкой 2 единиц Товара, пояснило причины задержки поставки указанных позиций. Поставщик также сообщил, что одна из недостающих позиций на настоящий момент находится на складе Поставщика и готова к отгрузке, а также сообщил о сложностях с поставкой второй недостающей позиции, вызванных причинами как на стороне завода-изготовителя, так и логистическими сложностями, вызванными санкционными ограничениями. Пояснил также, что на складах каких-либо поставщиков в Российской Федерации данная деталь отсутствует. В качестве компенсации Поставщик гарантировал доставку указанной запчасти на склад Покупателя за свой счет. Также в указанном письме даны подробные разъяснения по поводу несоответствия каталожных номеров. К письму был приложен подписанный со стороны Поставщика Акт с отметкой о том, что выявленные замечания имеют место, но с учетом разъяснений изложенных в письме.

Письмом Исх. № 16/03 от 16.03.2023 г. ООО «СТ-Партс Инвест» еще раз предлагало урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе предлагало осуществить бесплатную доставку всего товара и предоставить скидку.

Письмом Исх. № бн от 27.03.2023 г. ООО «СТ-Партс Инвест» направило Покупателю письмо официального представителя завода-изготовителя, подтверждающего ранее изложенную позицию Поставщика по поводу каталожных номеров.

Письмом от 27.03.2023 № МГТЭС/01.00/463 Покупатель лишь подтвердил, что считает Договор расторгнутым. При этом указав, что «В процессе исполнения договора от ООО «СТ–Партс Инвест» не поступало в адрес покупателя уведомлений об изменении производителем каталожных номеров. Соответственно, сторонами не согласовывалась поставка запчастей с иными каталожными номерами и соответствующие изменения в Договор не вносились.». Что не соответствует по мнению истца действительности, поскольку 29.11.2022 г. ООО «СТ-Партс Инвест» уведомило о необходимости замены каталожных номеров по двум позициям. Однако Покупатель так и не согласовал замену этих каталожных номеров. Об остальных изменениях каталожных номеров Поставщик не знал до поступления товара, поскольку каталожные номера завод-изготовитель меняет в одностороннем порядке.

07.04.2023 г. Поставщик направил Покупателю досудебную претензию исх. № 070423 с требованием принять весь объем согласованного товара.

Согласно п. 13.1. Договора для требований Поставщика устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа Покупателя на претензию – 20 календарных дней. Срок ответа на претензию истек 02.05.2023 г. Ответа на претензию Поставщик не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец нарушения ассортимента товара Поставщиком не допущено; Поставщиком допущена незначительная недопоставка товара по причинам, не зависящим от Поставщика, в том числе по причинам, вызванным бездействием самого Покупателя; поведение Покупателя изначально было направлено на уклонение от исполнения своих обязательств по договору, а односторонний отказ от договора совершен по формальным основаниям и обладает всеми признаками недобросовестности. Не доказано существенности нарушения обязательств Поставщиком для Покупателя.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами по результатам проведения конкурентной процедуры закупки 27.11.2022 был заключен договор № 264711 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязывался в согласованный сторонами срок передать в собственность Ответчика запасные части для дизельной генераторной установки на базе Cummins C700D5 VTA28-G3 (п. 1.1. Договора).

Наименование (каталожный номер), технические характеристики, количество и цена единицы каждого вида товара, подлежащего передаче был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

После заключения Договора Ответчик утратил интерес к его исполнению по причине утраты имущества, подлежащего ремонту.

В связи с этим, Ответчик обратился к Истцу с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, направив письмо 13.12.2022 № МГТЭС/01.00/1766.

Письмом от 16.12.2022 № 16/12 Истец отклонил предложение о расторжении договора по соглашению сторон, указав, что большая часть запасных частей, предусмотренных спецификацией, заказана и оплачена.

Предложения Ответчика внести изменения в Договор (в части исключения из спецификации не заказанных и неоплаченных запасных частей и предоставлении документов, подтверждающих заказ запчастей и их оплату), изложенные в письме от 23.12.2022 № МГТЭС/01.00/1855, также были отклонены.

В соответствии с положениями пп. 3.1.7; 3.3.3; 5.1 Договора поставка товара должна была осуществляться путем выборки на складе поставщика в г. Томске.

Истец обязан был уведомить Ответчика о дате передачи всего товара не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке.

В свою очередь, Ответчик обязывался в течение 30 календарных дней с даты получения указанного уведомления обеспечить приемку товара и его вывоз со склада поставщика.

Письмом от 24.12.2023 № 24/01 Истец уведомил Ответчика о том, что весь товар, предусмотренный Договором, будет готов к передаче с 27.01.2023 и предложил обеспечить приемку товара.

Ответчик в целях исполнения обязательства по приемке товара направил на склад Истца своего уполномоченного представителя, о чем уведомил Истца письмом от 20.02.2023 № МГТЭС/01.00/277.

В соответствии с разделом 6 Договора в момент получения товара Истец осуществляет сверку наименования товара данным в товарной со сведениями, указанным в накладной (УПД), а также может потребовать вскрытия тары и проверки количества, качества и ассортимента товара в каждом месте (п. 6.3).

В случае выявления несоответствия товара условиям Договора приемка товара приостанавливается, а представителями продавца и покупателя составляется акт о выявленном несоответствии (п. 6.4).

При приемке товара при вскрытии упаковок было выявлено частичное несоответствие каталожных номеров, нанесенных на изделия, каталожным номерам, указанным на упаковке товара и в спецификации, являющейся приложением к Договору.

В частности, было установлено несоответствие каталожных номеров п 7 позициям (наименованиям) представленных к приемке запчастей. Кроме того, по 2 позициям, поименованным в Договоре, запчасти не были представлены к приемке. Таким образом из 24 наименований запчастей, подлежащих поставке, только 14 соответствовали условиям Договора.

В связи с этим, в соответствии с положениями п. 6.4. Договора приемка товара была приостановлена и был составлен акт об обнаружении несоответствия товара условиям Договора от 22.02.2023.

Указанный акт был направлен в адрес Истца письмом от 02.03.2023 № МГТЭС/01.00/342.

Данным письмом Ответчик уведомил также Истца об отказе в приемке всего товара в соответствии с условиями п. 6.4.2 Договора (допускающего отказ покупателя от приемки всего поставленного товара при обнаружении недостач и нарушений условий о качестве и ассортименте).

Письмом от 09.03.2023, направленным в адрес Ответчика, Истец подтвердил факт недопоставки двух наименований товара, а также факт несоответствия каталожных номеров товаров, представленных для приемке, каталожным номерам, указанным в Договоре.

Указанное несоответствие, как следует из письма Истца, обусловлено изменение каталожных номеров заводом изготовителем. Однако, какого-либо документального подтверждения обоснованности данного утверждения Истец не предоставил.

Неисполнение Истцом обязательств по Договору в части полноты поставки и нарушения условия об ассортименте товара, предопределили необходимость отказа Ответчика от исполнения Договора в полном соответствии с требованиями действующего законодательств и условиями Договора.

При этом в обоснование заявленные требования, Истец указал, что обязательства по поставке товара были в основном исполнены в соответствии с условиями Договора. Задержка в поставке двух наименований товара была обусловлена действиями Ответчика, отказавшегося согласовать изменение каталожного номера одной из позиции. Несоответствие каталожных номеров обусловлено изменением их заводом изготовителем; при исполнении Договора Ответчик действовал недобросовестно. Отказ Ответчика от исполнения Договора следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора Истец принял на себя обязательства обеспечить поставку запасных частей для дизельной генераторной установки на базе Cummins C700D5 VTA28-G3 в том ассортименте и в том количестве, которое было определено в Спецификации, являющейся приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

При определении ассортимента запасных частей, подлежащих поставке, стороны использовали каталожные номера завода изготовителя.

Под каталожным номером понимается определяемый заводом изготовителем артикул конкретной детали, позволяющий ее идентифицировать при проведении ремонтных и сервисных работ. Соответственно, каталожный номер является единственным идентификационным признаком предметов, подлежащих поставке в соответствии с условиями Договора.

Ответчик не оспаривает возможность изменения заводом-изготовителем каталожных номеров. Однако, подобное изменение должно быть подтверждено соответствующими документами завода-изготовителя. Как правило, подобные документы оформляются и доводятся до сведения потребителей в виде сервисных бюллетеней и иных подобных документов.

Документы, подтверждающие изменение заводом-изготовителем каталожных номеров на детали, подлежащие поставке, Истцом не были представлены.

Несоответствие каталожных номеров завода изготовителя, предусмотренных Договором каталожным номерам представленных Истцом для приемки деталей, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что указанные детали не являются оригинальными и, как следствие, не соответствуют по качественным характеристикам условиям Договора.

При наличии документального подтверждения изменений заводом-изготовителем каталожных номеров, Истец обязан был уведомить об этом Ответчика и инициировать внесения изменений в условия Договора, определяющие ассортимент поставки.

Изменения в Договор в указанной части не были внесены. При приемке товара представитель поставщика (Истца) не располагал сведениями об изменении каталожных номеров и не мог пояснить расхождение информации, нанесенной на упаковку товара и на детали, находящиеся внутри упаковки. Направленные Истцом в адрес Ответчика документы в целях подтверждения оригинальности запчастей, не содержали документа, подтверждающего наличие у китайской компании (поставщика Истца) статуса официального дилера (срок свидетельства об авторизации китайской компании истец 31.12.2022).

В соответствии с положениями ст. 468 ГК РФ и в соответствии с п.п. «б» п. 6.4.2 Договора, выявленные недопоставка товара и поставка товара ненадлежащего качества послужили основанием для отказа Ответчика от приемки товара.

Отсутствие какой-либо информации о том, что недопоставка товара и устранение нарушения условий о качестве товара будут устранены в разумный срок, вынудили Ответчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 523, 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 12.3.3 Договора.

Доводы Истца относительно несущественности допущенных нарушений не могут быть признаны обоснованными.

Из 24 позиций товаров, согласованных сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) не были предъявлены к приемке 2 позиции. Кроме того, по 7 позициям были предъявлены к приемке товары с каталожными номерами, не соответствующими условиям Договора.

Таким образом, Истцом не была обеспечена поставка товара по 9 позициям из 23.

Комплект деталей приобретался Ответчиком для проведения капитального ремонта дизельной электрической установки в составе дизельной электростанции, расположенной на изолированной территории (о. Кунашир). Предполагаемый район использования (технологически изолированный район со сложной сезонной логистикой) предопределил существенность для покупателя условий Договора о полноте поставке, ее сроках и оригинальности поставляемых деталей.

Именно существенность для покупателя последствий нарушения любых условий Договора обусловили включение в Договор пункта 12.3.3.1, устанавливающего возможность одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора.

Утверждения Истца о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в целях исполнения обязательств по Договору Ответчик направил своего представителя для приемки товара, обеспечив надлежащее подтверждение его полномочий соответствующей доверенностью.

При этом, Истец не обеспечил явку уполномоченного представителя для передачи товара, не провел проверку товара, подлежащего передаче, не установил своевременно несоответствие маркировки, нанесенной на упаковку каталожным номерам товаров, находящихся в упаковке (такое несоответствие было выявлено только при приемке товара Ответчиком).

При этом, Истец просит обязать Ответчика принять не только товар, чьи каталожные номера были изменены заводом изготовителем, но и деталь (позиция № 7 в спецификации) в отношении которой сторонами в требуемой форме не было достигнуто согласия о ее поставке.

Обращаясь в суд, Истец по существу просит принять судебный акт, возлагающий на ответчика обязанность по принятию деталей для дизельной генераторной установки, оригинальность которых (производство на заводе, производящем соответствующий вид ДГУ) не подтверждена надлежащим образом.

Дальнейшее использование таких деталей при проведении капитального ремонта дизельной генераторной установки не может гарантировать ее безаварийную работу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "СТ-ПАРТС ИНВЕСТ" исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина