Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А54-1773/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1773/2017
г. Рязань
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Техно" (ОГРН 1135029003141, Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 20, офис 179) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ОГРН 1066234036329,Рязанская область, Рязанский район, с.п. Окское, д. 1А)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2015 № ДП 180.12.2015 в сумме 3734,91 евро эквивалентную сумме в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, неустойки за период с 27.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 171,81 евро, эквивалентной сумме в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Техно" (далее - ООО "Альфа-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - ООО "ФОРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2015 № ДП 180.12.2015 в сумме 3734,91 евро эквивалентную сумме в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, неустойки за период с 27.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 171,81 евро, эквивалентной сумме в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика и в отсутствие возражений истца, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

17 декабря 2015 года между ООО "Альфа-Техно" (поставщик) и ООО "ФОРТ" (покупатель) заключен договор поставки № ДП 180.12.2015 (далее - договор, л.д. 17-18), по условиям которого поставщик обязался передать товар (расходные материалы и комплектующие), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество и стоимость (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 5335,59 евро.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий порядок оплаты:

- 30% от цены товара в течение 10 банковских дней на основании счета, оформленного в установленном порядке и предоставленного поставщиком покупателю;

- 70% от цены поставленного товара в течение 20 банковских дней на основании товарной накладной ТОГР-12 и счета, оформленных в установленном порядке и предоставленных поставщиком покупателю.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора ООО "ФОРТ" платежным поручением от 24.12.2015 произвело предоплату товара в сумме 124123 руб. 61 коп. (л.д. 21).

По товарной накладной от 29.03.2016 № 175 ООО "Альфа-Техно" поставило ответчику товар на сумму 5335,59 евро (л.д. 2024),

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3734,91 евро (л.д. 22).

Претензией от 31.01.2017 № 01-31-03 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате товара в полном объеме в сумме 3734,91 евро, а также уплатить неустойку в сумме 145,66 евро (л.д. 13-15).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 17.12.2015 № ДП 180.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3734,91 евро, одновременно начислив неустойку на основании пункта 5.1 договора в сумме 171,81 евро.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 17.12.2015 № ДП 180.12.2015 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 5335,59 евро.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.03.2016 № 175, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил частично на общую сумму 124123 руб. 61 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 3734,91 евро.

В судебном заседании ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами и признаются ответчиком, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора в общей сумме 171,81 евро.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренного договором, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.

В то же время пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил, исковые требования в указанной части признал.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высокой.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес" (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг от 16.01.2017 № 16-03 (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности с ООО "ФОРТ" по договору поставки от 17.12.2015 № 180.12.2015, а именно:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- проконсультировать заказчика по вопросам действующего российского законодательства относительно спорной ситуации,

- провести мероприятия по досудебному урегулированию спора (подготовить и направить должнику претензионное письмо),

- подготовить и направить в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании задолженности с необходимым пакетом документов;

- оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 22.03.2017 № 230 ООО "Альфа-Техно" оплатило оказанные по договору услуги в сумме 20000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 20000 руб. доказан истцом.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом установлено, что представитель заявителя подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований. В судебном заседании представитель истца участие не принимал.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, небольшую сложность спора, осуществление судом процесса без участия представителя истца, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, цены на юридические услуги, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованными в сумме 5000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с.п. Окское, д. 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Техно" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 3734,91 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку за период с 27.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 171,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7852 руб., оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техно" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 21.03.2017 № 223.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман