Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А54-1773/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-1773/2017 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техно» (г. Мытищи Московской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (с.п. Окское Рязанского района Рязанской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Техно» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Альфа-Техно») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «ФОРТ») о взыскании задолженности по договору поставки № ДП 180.12.2015 от 17.12.2015 в сумме 3 734,91 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки за период с 27.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 171,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 734,91 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка за период с 27.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 171,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 852 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 26,15 евро, поскольку представленная в материалы дела претензия содержит требования о погашении основного долга в размере 3 734,91 евро и неустойки в размере 145,66 евро. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между сторонами заключен договор поставки № ДП 180.12.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара в рабочее время с 9.00 до 16.00 по адресу:390540, Рязанская обл., Рязанский р-н, Окское с.п., 1; передать товар по количеству и качеству, соответствующему условиям договора в упаковке, исключающей возможность порчи товара при его транспортировке и хранении; гарантировать, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит; предоставить покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную на поставленный товар с указанием наименования товара на русском языке, а также соответствующие документы, подтверждающие качество товара, а покупатель обязуется принять товар в порядке, определенном пунктом 3.4 настоящего договора и оплатить товар в соответствии со статьей 2 настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 5 335,59 евро.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий порядок оплаты: 30% от цены товара в течение 10 банковских дней на основании счета, оформленного в установленном порядке и предоставленного поставщиком покупателю; 70% от цены поставленного товара в течение 20 банковских дней на основании товарной накладной ТОГР-12 и счета, оформленных в установленном порядке и предоставленных поставщиком покупателю.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора ООО «ФОРТ» платежным поручением от 24.12.2015 произвело предоплату товара в сумме 124 123 руб. 61 коп. (л.д. 21).

По товарной накладной от 29.03.2016 № 175 ООО «Альфа-Техно» поставило ответчику товар на сумму 5 335,59 евро.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3734,91 евро (л.д. 22).

Претензией от 31.01.2017 № 01-31-03 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате товара в полном объеме в сумме 3734,91 евро, а также уплатить неустойку в сумме 145,66 евро (л.д. 13-15).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно начислив неустойку на основании пункта 5.1 договора в сумме 171,81 евро.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами и признаются ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора в сумме 171,81 евро.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренного договором, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 171,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, небольшую сложность спора, осуществление судом процесса без участия представителя истца, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, цены на юридические услуги, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 26,15 евро, поскольку представленная в материалы дела претензия содержит требования о погашении основного долга в размере 3 734,91 евро и неустойки в размере 145,66 евро.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения применяются и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка является дополнительным обязательством, и при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки, а сам по себе факт ненаправления претензии о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства.

Кроме того, факт обращения истца к ответчику с претензией от 31.01.2017 № 01-31-03 с требованием погасить задолженность по оплате товара в полном объеме в сумме 3734,91 евро, а также уплатить неустойку в сумме 145,66 евро, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что увеличение размера неустойки является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в настоящем случае обусловлено увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, не требует отдельного направления претензии.

В свою очередь ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, а также располагая информацией о размере ответственности, предусмотренной договором, и периоде просрочки, не мог не предполагать о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки в размере 26,15 евро отклоняется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-1773/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева