Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А27-14448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14448/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая Компания «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (ИНН <***>) о взыскании 275 600 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению ЖКХ Администрации города Прокопьевска (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 600 руб.

Заявление принято, возбуждено судебное дело.

Истец, ответчик уведомлены надлежаще о возбуждении судебного дела по иску, о судебном заседании по делу. Явка представителей сторон в суд не обеспечена. О невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей стороны суд не известили. Дело рассмотрено в судебном заседании при неявке представителей сторон (ст.156 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, суд установил, что АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 600 руб. (50 % от общей суммы ущерба) по заявлению ФИО1 от 16.04.2021 г. по факту ДТП от 23.03.2021 г. при участии автомобиля марки Toyota гн Н 505 УХ 42, под его управлением, и автомобиля марки Mazda гн В955ОО42 13, под управлением ФИО2 Исходя из первоначально полученных документов из правоохранительных органов по данному ДТП виновным лицом была признана ФИО2 Однако, в дальнейшем Решением Рудничного районного суда от 07.06.2021 г. (по жалобе ФИО2) из Постановления от 09.04.2021 г. выводы о том, что она нарушила п.1.5, п.10.1 ПДД РФ были исключены. Поскольку невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, то страховая организация в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 произвело страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Истец отмечает, что позднее в его адрес поступило Определение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 21.10.2021 г., согласно которому между ФИО1 и Управлением ЖКХ Администрации г.Прокопьевска утверждено Мировое соглашение, по которому Управление (признав свою вину за ДТП от 23.03.2021 г.) обязалось оплатить ему сумму в размере 449 033 руб. 47 коп. (сумма ущерба + расходы за проведение независимой экспертизы + расходы за госпошлину). Ссылаясь на данное обстоятельство, истец считает, что страховая выплата в размере 275 600 руб. от АО

«СК «Астро-Волга» ФИО1 получена необоснованно. АО СК «Астро-Волга» направило исковое заявление в Рудничный районный суд г.Прокопьевска к ФИО1 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Определением суда от 21.11.2022г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что ФИО1 умер. Истец отмечает, что он обращался к наследнице ФИО1 Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20.02.2024г. по делу 2-511/2024 в удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» было отказано с указанием на признание вины в ДТП Управление ЖКХ и утвержденного мирового соглашения. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не поступило. Истец считает, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу на основании ст.ст. 965, 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, сославшись, что согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Управление ЖКХ каких-либо денежных средств от истца не получало. Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом ответчик отмечает, что при наступлении страхового случая в результате ДТП от 23.03.2021 г. у АО СК «Астро-Волга» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было им исполнено 02.07.2021 г. путем перечисления ФИО1 275 600 рублей (50 % от общей суммы ущерба). Управление ЖКХ выплатило указанный в определении от 21.10.2021 об утверждении мирового соглашения материальный ущерб, определенный сторонами исходя из заявленных ФИО1 требований с учетом заключения эксперта № Ф-07/06/21 от 17.06.2021 г. Ответчик считает, что приобретение либо сбережение имущества истца с его стороны не произошло, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд признал отсутствующими основания привлечения третьих лиц по делу на основании ст.51 АПК РФ, поскольку судебное разбирательство по заявленному иску не затрагивает их права и интересы по отношению к одной из сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которых по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из обстоятельств дела следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которого в

случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством к виновному лицу.

Суд находит безосновательным утверждение истца, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевск от 20.02.2024 по делу 2-511/2024 в удовлетворении его исковых требований к наследнице имущества умершего ФИО1 было отказано по основаниям признания вины в ДТП Управлением ЖКХ, поскольку такой вывод не содержится в указанном решении районного суда.

В целях исследования заявленных истцом обстоятельств судом была запрошена и получена копия гражданского дела № 2-1509/2021, рассмотренного Центральным районным судом города Прокопьевск по иску ФИО3 к Управлению ЖКХ.

Суд отмечает отсутствие признания вины по делу № 2-1509/2021, рассмотренного Центральным районным судом города Прокопьевск по иску ФИО3 к Управлению ЖКХ, которое могло быть выражено в любом из документов, приобщенном по делу № 2-1509/2021. Суд также отмечает, что мировое соглашение от 20.10.2021, утвержденное определением от 21.10.2021 Центрального районного суда города Прокопьевск, также не содержит указаний о наличии вины одной из сторон в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд признает отсутствие установление судом вины в ДТП от 23.03.2021 г., признает безосновательном утверждение истца, что ответчик признал вину в указанном ДТП, наличие указания суда о признании ответчиком вины в ДТП от 23.03.2021 г.

Суд отмечает, что истец являлся третьим лицом по делу № 2-1509/2021, рассмотренного Центральным районным судом города Прокопьевск по иску ФИО3 к Управлению ЖКХ, надлежаще уведомлялся судом о рассмотрении такого дела, не заявил возражений в рамках сделанных сторонами ходатайств, не оспаривал судебный акт, завершивший рассмотрение дела. Заключенное и утвержденное по делу № 2-1509/2021 мировое соглашение не устанавливает причины и виновность в рассматриваемом ДТП, является соглашением в целях урегулирования спора, и согласно его условий не может быть принято судом в качестве установления и признания вины одной из сторон такого соглашения.

Поскольку заявленная истцом выплата была произведена в силу закона (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО), а вина ответчика в ДТП от 23.03.2021 г. не установлена, суд признает необоснованным и не доказанным со стороны истца, что ответчик без установленных законом оснований сберег имущество за счет истца, то есть отсутствуют заявленные истцом основания для взыскания произведенной истцом выплаты в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.