Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А53-3531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3531/20
21 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрогазсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 35 380 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 04.02.2020,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрогазсервис" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский" о взыскании 35 380 руб. задолженности по договору №МПГ001388 от 27.07.2018.

Истец требования поддержал, заявил о приобщении в материалы дела гарантийного письма ответчика об оплате задолженности до 10.04.2019 и гарантийного письма ответчика от 08.02.2020 об оплате задолженности до 31.03.2019.

Документы приобщены в материалы дела.

Ответчик предоставил письменный отзыв суду, в котором не признает сумму задолженности по договору, считает иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что уплатил предоплату 06.08.2018 в размере 30% от цены договора, однако услуги были оказаны ненадлежащего качества, с нарушением 30-ти дневного срока оказания услуг, что повлекло возникновение убытков у ответчика. Коммерческий узел учета, который должен был установить истец на время проверки заменялся по вине истца неоднократно в связи с его неработоспособностью, ответчик был вынужден производить оплату за газ не в соответствии с прибором учета, а по нормативам. Ответчик, до настоящего момента не подписал УПДН №1681 от 24.12.2018, просил в иске отказать, явку представителя не обеспечил.

16.07.2020 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в вязи с предоставлением очередного трудового отпуска представителю ответчика.

Судом на основании ст. 158 АПК РФ отказано в данном ходатайстве ответчика, так как с учетом его заблаговременного извещения о дате судебного заседания у него была возможность направить в судебное заседание либо представить письменные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, 27.07.2018 между ответчиком ОАО «Мясокомбинат новочеркасский» (заказчик) и ООО «Метрогазсервис» (исполнитель) заключен договор № 001388 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по демонтажу расходомера газа типа РГА 100(300) зав 303375, проверке и ремонту (если потребуется), последующему его монтажу и наладке, а также услуги по организации коммерческого узла учета газа на базе РГА 100(300) на время проведения проверки, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги по проверке включают в себя предповерочное техническое обслуживание - профилактические работы, представляющие собой диагностику, замену расходных материалов и быстроизнашивающихся запасных частей, что является следствием нормального износа оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется и отражается в Спецификациях (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся на условиях предоплаты 30% и последующей доплаты 70% после выполнения работ исполнителем.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за работы в размере 30% оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления счета.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70% производится на основании универсального передаточного акта в течение 5-ти рабочих дней с момента его подписания.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты 30%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает УПДН либо по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПДН возвращает его исполнителю с указанием претензий. Сроки исправления претензий согласуются сторонами дополнительно.

Стоимость выполняемых работ была определена сторонами договора в размере 53 400 рублей.

На момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности ответчика составляет 35 380 руб. с учетом оплаты ответчиком аванса.

Согласно УПД №1681 от 24.12.2018 заказчик принял выполненные работы без замечаний на сумму 53 400,00 рублей.

Оплата должна была быть произведена не позднее 12.01.2019, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены, за ответчиком числится задолженность в размере 35 380 рублей.

Однако со стороны ответчика никаких действий по урегулированию данного спора предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что истцом условия договора на выполнение работ исполнены, акт выполненных работ подписан без замечаний и указаний на недостатки, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплате полной стоимости работ.

Более того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.03.2012г. № 12888/11,факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг (работ).

Ответчиком не подтверждено документально, что имеются неустранимые недостатки. Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах истец не может быть лишен права на оплату выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик не оспаривает выполнением истцом работ на объекте, хотя и указывает на их ненадлежащее качество, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы в размере 35 380,00 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. по платежному поручению №165 от 06.02.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат Новочеркасский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрогазсервис" 37 380 руб., из них 35 380 руб. – задолженность, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.