Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А49-10060/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10060/2022
город Пенза
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,

2) Зареченскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 № 71262/22/58024-ИП,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 – представителя по доверенности от 20.06.2022;

от ответчиков – 1) ФИО2 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение),

установил:

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 № 71262/22/58024-ИП.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зареченское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражный управляющий ФИО3.

В обоснование требований заявитель указал, что предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, противоречит исполнительному документу и нарушает законные права заявителя.

Ответчики – Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, а также третье лицо в судебное заседание 29.11.2022 не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещены надлежащим образом (л.д. 15, 16, 19). При этом от третьего лица и ответчика – УФССП России по Пензенской области в материалы дела поступили письменные отзывы на заявление (л.д. 20, 21, 80, 81), согласно которым они возражали против удовлетворения требований заявителя.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 30-32) отклонили заявленные требования, полагали правомерным и обоснованным оспариваемое постановление ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положительного мнения представителя заявителя и судебного-пристава исполнителя и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 29.11.2022 был объявлен перерыв до 06.12.2022, по окончании которого оно было продолжено с участием тех же представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Информация о перерыве в судебном заседании своевременно была размещена в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

Ответчики – Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, а также третье лицо в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явились, хотя о перерыве в судебном заседании своевременно извещались путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

С учетом положительного мнения представителя заявителя и судебного-пристава исполнителя и в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4, 5), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы (л.д. 38 – 40), просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 по делу № А49-1159/2021 ходатайство конкурсного управляющего Бескровной И.В. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Снабпром» ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя ООО «Снабпром» ФИО1 передать конкурному управляющему ООО «Снабпром» Бескровной И.В. следующие оригиналы документов первичного бухгалтерского учета:

- документы, подтверждающие расчеты с контрагентами, а именно: акты сверки взаимных расчетов; акты зачета требований; соглашения о прекращении обязательств, путем зачета встречных требований; заявления о зачете; договоры о переводе долга; соглашения об уступке прав требования;

- акты выполненных работ, а именно: акты по форме КС-2, КС-3, КС-6, акты освидетельствований скрытых работ, выполненных на строительстве; исполнительные схемы и иная исполнительная документация за 2019 год, в том числе рабочую документацию на строительство жилых домов №5, 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с.Засечное Пензенского района Пензенской области, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:17153;

- гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период: 2018 г. - 2021 г., в том числе: договоры поставки, договоры подряда, договоры субподряда, договоры цессии, договоры займа, договоры на оказание услуг, договоры приобретения/отчуждения недвижимого и движимого имущества, агентские договоры; договоры и иные документы в отношении ИП ФИО1, в т.ч. согласно которым в пользу ИП ФИО1 были переведены 14802036 рублей (с 10.12.2018 по 26.10.2020).

07.06.2022 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 040343273 (л.д. 44 – 46), который 04.08.2022 был представлен взыскателем в Зареченское ГОСР УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42, 43).

На основании указанных документов 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71262/22/58024-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 47, 48).

В названном постановлении указан следующий предмет исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «Снабпром» ФИО1 передать конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета.

Полагая, что предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, противоречит исполнительному документу, нарушает требования Закона об исполнительном производстве и права заявителя, поскольку неопределенность предмета исполнения ИП порождает невозможность исполнения требования, указанного в обжалуемом постановлении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывает, что обжалуемое постановление в его адрес не направлялось, получено им только 08.09.2022 при личном ознакомлении с постановлением в помещении Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в силу части 1 статьи 197, 198 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в настоящей главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса, обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный пристав как сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть первая статьи 13 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в том числе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист содержит резолютивную часть принятого Арбитражным судом Пензенской области определения по делу № А49-1159/2021.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения и в связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71262/22/58024-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся все эти сведения.

Требуя признать недействительным названное постановление, заявитель ссылается на то, что в нем неверно указан предмет исполнения.

Оценивая данный довод, суд установил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует часть требования исполнительного документа следующего содержания:

«передать конкурному управляющему ФИО3 следующие оригиналы документов первичного бухгалтерского учета:

- документы, подтверждающие расчеты с контрагентами, а именно: акты сверки взаимных расчетов; акты зачета требований; соглашения о прекращении обязательств, путем зачета встречных требований; заявления о зачете; договоры о переводе долга; соглашения об уступке прав требования;

- акты выполненных работ, а именно: акты по форме КС-2, КС-3, КС-6, акты освидетельствований скрытых работ, выполненных на строительстве; исполнительные схемы и иная исполнительная документация за 2019 год, в том числе рабочую документацию на строительство жилых домов № 5, 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с.Засечное Пензенского района Пензенской области, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:17153;

- гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период: 2018 г. - 2021 г., в том числе: договоры поставки, договоры подряда, договоры субподряда, договоры цессии, договоры займа, договоры на оказание услуг, договоры приобретения/отчуждения недвижимого и движимого имущества, агентские договоры; договоры и иные документы в отношении ИП ФИО1, в т.ч. согласно которым в пользу ИП ФИО1 были переведены 14802036 рублей (с 10.12.2018 по 26.10.2020)».

Между тем само по себе указание судебным приставом-исполнителем в постановлении предмета исполнения не в полном объеме не свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконности действий по возбуждению исполнительного производства, поскольку иные юридически значимые сведения (серия, номер исполнительного листа, выдавший его арбитражный суд, данные о должнике и взыскателе) указаны в постановлении верно. Эти сведения позволяют идентифицировать исполнительный документ и понять предмет исполнения.

Все необходимые реквизиты взыскателя и должника в оспариваемом постановлении соответствуют исполнительному документу и судебному акту (определению суда по делу № А49-1159/2021).

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства и не порождает возникновения новых правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление незаконного возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные судебным актом, или создают препятствия в его исполнении.

При этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 71262/22/58024-ИП в настоящем деле заявителем не оспариваются.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, предмет исполнения приведен в соответствие с текстом исполнительного листа ФС № 040343273.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также суд при принятии решения исходит из следующего.

Как указывалось выше согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, который исчисляется с даты, когда лицо узнало об оспариваемом постановлении и действиях.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление получено заявителем через Единый портал государственных услуг 08.08.2022 (время прочтения 22:06:41) (л.д. 99), в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением заявитель обратился 16.09.2022 (по системе «Мой Арбитр» в 22:16) (л.д. 4), т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель указывает, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, было ему вручено только 08.09.2022 при личном ознакомлении, сведения через Единый портал государственных и муниципальных услуг прочитать не смог.

Между тем из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено заявителю 08.08.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

В базе данных АИС УФССП России по Пензенской области имеется отметка, полученная в автоматическом режиме с Единого портала государственный услуг, о том, что ФИО1 в момент входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации дал свое согласие на получение документов, в том числе по исполнительному производству, в электронном виде (л.д. 98).

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 получено должником и прочитано 08.08.2022 (время прочтения 22:06:41) (л.д. 99).

При изложенных обстоятельствах, исходя из норм статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве, следует признать, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 указанных выше Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Однако заявителем доказательств направления оператору единого портала заявления о прекращении направления ему извещений посредством единого портала либо размещения с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала на момент направления судебным приставом оспариваемого постановления не представлено.

Доказательств невозможности прочесть направленное через единый портал постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем также не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем суду не представлены, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.В. Займидорога