Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А81-7741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7741/2021
г. Салехард
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 195 663 рублей 33 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Е.А. Цимбаленко, доверенность от 19.07.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО1, директор; ФИО2, доверенность (удостоверение адвоката); К.А. Булгаков, доверенность от 15.04.2022;

от третьего лица – О.А. Меденций, доверенность от 13.05.2022 (диплом); ФИО3, доверенность от 20.05.2022,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о взыскании затрат, понесенных для устранения дефектов силами другого подрядчика в размере 1 195 663 рублей 33 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях истец с доводами ответчика не согласился. Настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считает их справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения дефектов, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления указанных причин.

Определение суда от 07.12.2021 проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО «Оптимус» работ условиям проектной документации, условиям государственного контракта от 03.04.2017 № Ф.2017.80726, строительным правилам и нормам с учетом согласованных сторонами в письмах №077/2017 от 26.05.2017; №450-17/1429 от 31.05.2017; №401-16/2471 от 06.06.2017 изменений?;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость и виды работ по устранению повреждений установленных в комиссионном акте обследования кровли от 19.03.2021;

- определить являются ли работы, выполненные в рамках государственного контракта от 07.04.2021 № 3 гарантийными по отношению к работам, выполненным по государственному контракту от 03.04.2017 № Ф.2017.80726?

- определить причины срыва кровли? Является ли срыв кровли следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы от ИП. ФИО4 в суд поступило заключение от 25.02.2022, согласно которому в ответе на первый вопрос эксперт указал, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям проектной документации, условиям государственного контракта от 03.04.2017 № Ф.2017.80726, строительным правилам и нормам с учетом согласованных сторонами в письмах №077/2017 от 26.05.2017; №450-17/1429 от 31.05.2017; №401-16/2471 от 06.06.2017 изменений.

На вопрос №2 эксперт указал, что выполненные работы имеют недостатки, которые являются устранимыми.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что работы, выполненные в рамках государственного контракта от 07.04.2021 № 3 являются гарантийными.

Отвечая на 4 вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки привели к срыву кровли зафиксированных в акте обследования кровли от 19.03.2021. При этом указал, что срыв кровли не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, причиной является отступлением ООО «Оптимус» от проектных решений и согласований, а также нормативно-технической документации выполненные работы.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.80726 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Концертный зал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, ЯНАО, <...>, в том числе ПИР» (контракт).

Согласно п. 10.2 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы - 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта; на кровлю (при условии правильной эксплуатации) - 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения государственный заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то государственный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.

Акт о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, здания подписан сторонами 22.12.2017.

Третье лицо, являющееся балансодержателем объекта, 15.03.2021 сообщило государственному заказчику письмом (исх. № 89-2352-01-06/259 от 15.03.2021) о срыве кровельного покрытия объекта.

Государственный заказчик, руководствуясь п. 10.3 контракта и приказом ГКУ «ДКСиИ ФИО5» «О порядке фиксации и устранения дефектов выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока» создал комиссию по осмотру объекта, состоящую из представителя государственного заказчика, представителя подрядчика, представителя балансодержателя.

Комиссия по осмотру объекта 16.03.2021 в согласованное время осуществила осмотр объекта на предмет установления наличия дефектов, с фиксацией выявленных дефектов в дефектном акте технического осмотра (акт от 16.03.2021), указанный акт подписан всеми членами комиссии.

Согласно указанному акту ООО «Оптимус» обязано устранить за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации в установленные актом сроки.

Комиссия 19.03.2021 произвела осмотра объекта на предмет устранения (не устранения) выявленных актом от 16.03.2021 дефектов, по результатам осмотра составлен соответствующий акт (акт от 19.03.2021).

Согласно акту от 19.03.2021 в результате осмотра объекта установлено что часть работ ответчиком не выполнена.

Относительно невыполнения обязанности по устранению дефектов выявленный в период гарантийного срока, ООО «Оптимус» не согласилось с актом от 16.03.2021 и актом 19.03.2021, так как считает, что данный случай не является гарантийным.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки в установленный актом от 16.03.2021 срок, не предъявил доказательства (строительно-техническую экспертизу) того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, государственный заказчик руководствуясь п. 10.3 контракта, устранил дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.

В целях устранения дефектов на объекте 07.04.2021 между государственным заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью Фирма Реставрации Строительства «Феникс», заключен государственный контракт № 3 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по ремонту объекта: «Концертныйзал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>».

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 597 736 рублей 06 копеек, НДС - не облагается.

Также 12.04.2021 между государственным заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» заключен государственный контракт № 4 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Концертный зал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>».

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 597 927 рублей 27 копеек, НДС - не облагается.

На основании вышеизложенного, государственным заказчиком произведен расчёт суммы понесенных расходов (597 736 рублей 06 копеек + 597 927 рублей 27 копеек) размер которых составил 1 195 663 рублей 33 копейки.

Государственный заказчик 07.07.2021 направил в адрес подрядчика требование о возмещении затраты понесенных государственным заказчиком для устранения дефектов силами другого подрядчика в размере 1 195 663 рублей 33 копейки, возникшие в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Ответчик претензию истца от 07.07.2021 № 89-0450-01-08/11653 не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 10.2 контракта установлено, что срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы - 24 месяца с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта; на кровлю (при условии правильной эксплуатации) - 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта.

Акт о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, здания подписан сторонами 22.12.2017.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 16.03.2021, дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Возражая против иска, ответчик указывает, что после передачи истцу результата работ собственником не были осуществлены мероприятия по текущему осмотру объекта, и срыв кровли произошел из-за ненадлежащего содержания имущества. Считает, что данное обстоятельство является непреодолимой силой.

Как указано выше, вина подрядчика (субподрядчика) в пределах гарантийного срока за недостатки (дефекты) выполненных работ презюмируется, пока последним не доказано иное.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, которые, свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации объекта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не совершил надлежащих действий, направленных на опровержение доводов истца.

Кроме того, из представленного в дело экспертного заключения и письменных пояснений эксперта следует, что по результатам обследования кровли экспертом были выявлены следующие дефекты (недостатки):

1. Согласно проекта шифр 34922-01-15-АС лист №9 стадии «Р» предусмотрена обрешетка из бруса 50х100 с шагом 300 мм. см. рисунок №1, согласно письма исх. №450-17/1429 от 31.05.2017 г. подписанное И.о. Директором ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ФИО6 подрядной организации ООО «Оптимус» была согласована замены обрешетки толщиной 50 мм., на сплошную обрешетку с обрезного пиломатериала толщиной 25 мм., без увеличения сметной стоимости капитального ремонта и оплатой с фактическими затратами по применяемым материалам.

В результате контрольного вскрытия вентиляционного аэратора в осях «10-11/P-R» (см. приложение №1 фотоиллюстрации №№4-5), в осях «10-11/А-В» (см. приложение №1 фотоиллюстрация №6) экспертом установлено, что обрешетка выполнена из доски 30х150 мм. с шагом от 25 мм до 45 мм., что не соответствует проекту шифр 34922-01-15-АС лист №9 стадии «Р», а также согласованной замене обрешетки толщиной 50 мм., на сплошную обрешетку с обрезного пиломатериала толщиной 25 мм. согласно письму, исх. №450-17/1429 от 31.05.2017 г.

Согласно предоставленным фотоиллюстрациям на CD носителе с места срыва кровли также наблюдаются зазоры между обрешеткой.

По мнению эксперта выявленные недостатки являются значительным дефектом, устранимыми, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства ООО «Оптимус».

Экспертом так же указано, что в результате контрольного вскрытия в осях «10-11/А-В» экспертом установлено, что конструкции примененных кляммеров выполнены с одним технологическим отверстием, что, по мнению эксперта, является критическим дефектом, устранимыми, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства ООО «Оптимус».

В результате контрольного вскрытия по оси «8» в осях «E-G» установлено, что фальцевая кровля заведена за фасадную часть на высоту до 140 мм., что является нарушением проекта шифр 34922-01-15-АС лист 9, места стыковки кровли к фасадной части выполняется путем устройства фартука из оцинкованной стали с герметизацией стыков.

Данные недостатки так же являются значительным дефектом, устранимыми, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства ООО «Оптимус».

Экспертом были выявлены места с отсутствием герметика в местах примыкания покрытия кровли к ограждающим конструкциям, способствующее проникновению осадков (дождя, снега) приводящее к намоканию утеплителя и стен, что по мнению эксперта является значительным дефектом, возникшем в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства ООО «Оптимус».

Как указал эксперт в своих пояснениях на возражения ответчика о недостоверности судебной экспертизы, вышеперечисленные выявленные недостатки (дефектов) возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства ООО «Оптимус» явились причиной срыва кровли, а ненадлежащая эксплуатация кровли.

Размер убытков подтвержден истцом, представленными в дело документами и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку доказательств устранения ответчиком недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 24 957 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в размере 70 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) затраты понесенные для устранения дефектов, возникших в связи с исполнением государственного контракта от 03.04.2017 № Ф.2017.80726 в размере 1 195 663 рублей 33 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова