Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А13-6523/2018

71/2018-90522(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6523/2018
город Вологда
26 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство Кирилловского района» о взыскании 86 449 руб. 04 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Санкт – Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, помещение 16Н, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство Кирилловского района» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 92 513 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 74 054 руб. 57 коп., пени в размере 18 458 руб. 47 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2018 принято уточнение заявленных требований, которым истец просил взыскать с ответчика 86 449 руб. 04 коп., в том числе

задолженность в размере 67 990 руб. 57 коп., пени в размере 18 458 руб. 47 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он признает сумму долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 89 585 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 67 990 руб. 57 коп., пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2018 в размере 21 594 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уменьшение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-01434К/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему Договору, а Потребитель обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 11 к Договору до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. Потребитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете,

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Потребителем по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанным Договором истец в период январь – июнь 2017 года осуществил передачу ответчику электрической энергии, что подтверждается счетами – фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 53 – 64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 21.02.2017 по 24.07.2018 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, заявленные требования признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 594 руб. 50 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени с 25.07.2018 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ввиду чего является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство Кирилловского района» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 89 585 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 67 990 руб. 57 коп., пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2018 в

размере 21 594 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 67 990 руб. 57 коп. с 25.07.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 3583 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 419 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.