Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А65-30241/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66183/2020

Дело № А65-30241/2019
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Соловьева М.В. (доверенность от 07.06.2021),

ответчика – Бычкова Д.С. (доверенность от 04.02.2021),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А65-30241/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», г. Казань (ОГРН 1101690068776, ИНН 1657100437) к акционерному обществу «Банк Город», г. Москва (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Фон», общества с ограниченной ответственностью «Казан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (далее – ООО «ЖК «Молодежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Город» (далее – Банк, ответчик) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 335, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), условиями договора от 15.10.2012 № 18-Зл-Ип об ипотеке (залог недвижимости) с учетом дополнительных соглашений права аренды на земельный участок общей площадью 30 398 кв.м, кадастровый номер 16:50:150106:140 по ул. Ноксинский спуск г. Казани, возникшего на основании договора аренды от 23.09.2010 № 14906, обеспечивающее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Фон» и обществом с ограниченной ответственностью «Казан» (заемщики) обязательств по возврату денежных средств по шести кредитным договорам, и мотивированы тем, что договор об ипотеке прекратил свое действие, поскольку предусмотренный пунктом 5.2 договора условие о сроке действия этого договора до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке действия договора (пункт 4 статьи 367 ГК РФ); 02.11.2015 истек срок действия договора аренды земельного участка от 23.09.2010 № 14906; наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении права аренды земельного участка в пользу банка (ответчика) нарушает права истца, так как ему отказано в регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (уведомление Росреестра по РТ от 28.08.2018), а также – нового договора аренды земельного участка от 04.04.2019 № 20164.

Определением от 16.10.2019 и от 12.11.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Фон», общество с ограниченной ответственностью «Казан».

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, признав отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу банка в отношении права аренды земельного участка по спорному договору.

Постановлением от 05.11.2020 Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело – направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 24.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на заключение истцом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2019 № 20164 и наличие задолженности у заемщиков по кредитным договорам, считает вывод судов о прекращении ипотеки незаконным; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 1 статьи 335, пунктом 4 статьи 367, статьей 352 ГК РФ, пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктами 52-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), признал истекшим срок действия спорного договора об ипотеке 22.09.2017, поскольку условие договора о действии ипотеки до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия ипотеки. Кроме того, суд признал прекратившимся право аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды от 23.09.2010 № 14906 (до 02.11.2015).

При этом суд первой инстанции признал, что наличие в ЕГРН записи об ипотеке нарушает права истца, поскольку лишает истца возможности зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2010 № 14906 (уведомление от 29.08.2018).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А65-4184/2020 о несостоятельности (банкротстве) истца в целях урегулирования обязательства должника перед участниками долевого строительства Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» переданы, в том числе право аренды по договору земельного участка (жилой комплекс Азино-2, ул. Чингиза Айтматова, 11) со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2019 № 20164, факт завершения строительства всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, введения их в эксплуатацию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина»).

Поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (22.09.2016) не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, суды правомерно признали ипотеку прекращенной с 22.09.2017.

Следовательно, выводы суда о прекращении ипотеки соответствуют указанным нормам права.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2019 № 20164 не является состоятельной, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А65-4184/2020 право аренды по этому договору передано приобретателю – Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-30241/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Р.А. Нафикова