Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А15-74/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-74/2020
25 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Центр экспертизы и экосертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МБДОУ «Детский сад №15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5000 рублей основного долга по договору № 892-п/16 от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр экспертизы и экосертификации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ «Детский сад №15» (далее - ответчик) о взыскании 5000 рублей основного долга по договору № 892-п/16 от 08.11.2016.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 25.02.2020.

В определении от 20.01.2020 суд известил стороны, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и непоступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки в 10 часов 40 минут 25 февраля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заедания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку от сторон не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад №15» (заказчик) и ООО «Экодом» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №892-п/16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: заполнение заявки для постановки объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет.

Общая стоимость работ равна 5000 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается актом выполненных работ №892 от 17.01.2017.

24.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Решением №1/2018 от 21.03.2018 ООО "Экодом" переименовано в ООО «Центр экспертизы и экосертификации».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 892-п/16 от 08.11.2016 в соответствии с актом выполненных работ № 892 от 17.01.2017 истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по составлению заявки для постановки объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, на сумму 5000 рублей.

Поскольку указанный акт подписан ответчиком без возражений, факт оказания услуг не оспорен, возражений по качеству, объемам и стоимости услуг не заявлены и доказательства оплаты не представлены, в силу статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №15» в пользу ООО «Центр экспертизы и экосертификации» 5000 рублей основного долга по договору № 892-п/16 от 08.11.2016 и в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев