Решение от 14 ноября 2021 г. по делу № А56-48838/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48838/2021
14 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Е.К.,

рассмотрев 28.10.2021 в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Центр Картографических технологий» (198412, Санкт-Петербург город, Ломоносов город, Костылева улица, 15, ОГРН: 1097847180639, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 7819310946)

к акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (236005, область Калининградская, город Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН: 1023901861213, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 3900000111)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,


третьи лица: 118 Военное Представительство Министерство обороны Российской Федерации (119160 г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18 стр. 3); 129 Военное Представительство Министерство обороны Российской Федерации (196143 г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42); акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (236005, область Калининградская, Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН: 1023901861213, ИНН: 3900000111)


при участии:

от истца: Кураева Ю.А. (по доверенности от 01.09.2021)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Безверхий А.Е. (по доверенности от 27.10.2021)

установил:

акционерное общество «Центр Картографических технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – Ответчик) о взыскании 3 494 248,61 руб. задолженности по договору № 1516187308691432209004125/401-2020 (далее – Договор).

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено 118 Военное Представительство Министерство обороны Российской Федерации, 129 Военное Представительство Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

От ответчика 02.09.2021 поступило заявление о признании исковых требований, отсутствии возражений и рассмотрения дела без участия ответчика.

В судебное заседание от 28.10.2021 явился представитель истца по доверенности – Кураева Ю.А. и представитель третьего лица – Безверхий А.Е. Иные лица участвующие в деле о судебном заседании были извещены надлежащим образом, но не явились к назначенному времени.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между акционерным обществом «Центр Картографических технологий» и акционерным обществом «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» был заключен Договор на выполнение истцом соответствующих работ; ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора работы выполняются в четыре этапа, в том числе: срок выполнения работ по первому этапу: с 07.02.2020 по 11.09.2020.

Договором предусмотрена обязанность ответчика произвести авансирование истца по первому этапу работ в размере 60% от цены первого этапа работ в течение 5 банковских дней с даты заключения договора и получения счета на оплату аванса.

Стоимость работ по первому этапу составляет 3 494 248,61 руб. без учета НДС.

Оставшуюся сумму ответчик должен был уплатить в течении 15 банковских дней после предоставления.

Истец выполнил работы 1-го этапа надлежащим образом и сдал их результат ответчику, что подтверждается двухсторонним Актом № 1/401 от 26.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Договора.

Выполненные истцом и принятые работы ответчиком не оплачены.

Истец 15.02.2021 направил претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца согласился с заявлением ответчика о признании исковых требований, отсутствии возражений и рассмотрения дела без участия ответчика.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение истцом работ по данному этапу Договора в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца и наличия образовавшейся задолженности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 40 471 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в пользу акционерного общества «Центр картографических технологий» 3 494 248 руб. 61 коп. долга и 40 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.