Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А19-20775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20775/2024

17.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫРЕТСКИЙ ХЛЕБ" (666331, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЗАЛАРИНСКИЙ, ФИО1, РП ТЫРЕТЬ 1-Я, МКР. СОЛЕРУДНИК, Д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САЯНСК, КВ-Л 28 (ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА СТРОЙИНДУСТРИИ ТЕР.), СТР. 51. ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 253 541 рубль 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №130 от 10.01.2024;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫРЕТСКИЙ ХЛЕБ" (далее – ООО "ТЫРЕТСКИЙ ХЛЕБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) о взыскании 253 541 рубль 10 копеек, в том числе: 228 799 рублей 70 копеек – основной долг, 24 741 рубль 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.07.2024 по день фактической уплаты.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение условий договора №141 от 20.07.2022 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ТЫРЕТСКИЙ ХЛЕБ" (заказчиком) и ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (подрядчиком) заключен договор на изготовление пищевой продукции №141 от 20.07.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и передать пищевую продукцию в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и порядки и сроки указанные в договоре. вид, количество, технические регламенты, требования к продукции, упаковке, маркировке, сертификации, стоимость, сроки исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в протоколе цен па продукцию (приложение № 1 к договору).

Стороны договорились, что оплата по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня получения продукции в соответствии с условиями договора (пункт 5.1. договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2022 с условием его пролонгации на следующий год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о намерении прекратить его действие.

Как указал истец, спорный договор расторгнут с 10.05.2023.

До расторжения договора ООО "ТЫРЕТСКИЙ ХЛЕБ" перечислило на счет ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве аванса денежные средства в сумме 228 799 рублей 70 копеек платежными поручениями №12 от 14.02.2023, №13 от 14.02.2023, однако хлебобулочные изделия на указанную сумму истцу не переданы.

Полученный ответчиком аванс заказчику не возвращен, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №141 от 20.07.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №141 от 20.07.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №141 от 20.07.2022 ввиду одностороннего отказа заказчика, выраженного в уведомлении №32/4-2080 от 02.03.2023, направленном истцу заказным письмом с уведомлением №66539081178941.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №66539081178941 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 06.04.2023 заказное письмо №66539081178941 возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ .

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо №66539081178941 06.04.2023 (возврат за истечение срока хранения согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/), однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик в установленной законом форме отказался от исполнения договора №141 от 20.07.2022, договор расторгнут с 10.05.2023 с учетом пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме 228 799 рублей 70 копеек; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору №141 от 20.07.2022 на взыскиваемую сумму не принимаются судом во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу истцу хлебобулочных изделий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе от исполнения договора №141 от 20.07.2022, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 228 799 рублей 70 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 799 рублей 70 копеек за период с 20.11.2023 по 25.07.202.41, исходя из ключевых ставок Банка России.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 741 рубль 40 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 228 799 рублей 70 копеек, начиная с 26.07.2024 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за период с 26.07.2024 на дату принятия решения по делу (04.10.2024) будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

228 799,70

26.07.2024

28.07.2024

3
16%

366

300,07

228 799,70

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 513,70

228 799,70

16.09.2024

04.10.2024

19

19%

366

2 256,74

Итого:

71

18,18%

8 070,51

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 811 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32 811 рублей 91 копейку, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 228 799 рублей 70 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 8 071 рубль, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8 232 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 071 рубль, недоплаченная государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫРЕТСКИЙ ХЛЕБ" 228 799 рублей 70 копеек – основного долга; 32 811 рублей 91 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 228 799 рублей 70 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 05.10.2024г. по день фактической уплаты долга; 8 071 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова