Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А51-11759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1321/2022
19 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гребенщикова С.И.,

при участии:

от ООО «Лотос ДВ»: не явились;

от ООО «Жилищная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»

на решение от 10.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А51-11759/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>)

о взыскании 3 184 009 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – истец, ООО «Лотос ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «Жилищная компания») 3 184 009 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 05.04.2017 № 1/04/2017, начисленной за период с 08.07.2018 по 08.07.2021, а также с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. санкций, 39 259 руб. государственной пошлины; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 537 руб. государственной пошлины. Также судом решено производить начисление пени в размере 0,1% от 2 852 473 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 в по дату полной оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Жилищная компания», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Отмечает, что в рамках дела № А51-10210/2021 Арбитражного суда Приморского края ООО «Жилищная компания» обратилось к ООО «Лотос ДВ» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда от 05.04.2017 № 1/04/2017. Указывает, что решением от 06.12.2021 по делу № А51-10210/2021 Арбитражного суда Приморского края подтверждается факт несоответствия выполненных ООО «Лотос ДВ» работ работам, предъявленным в акте о приемке выполненных работ от 03.07.2017. ООО «Лотос ДВ» пытается получить неустойку за работы, которые не выполнялись, что противоречит положениям статьи 10, части 2 статьи 333, части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.04.2017 заключен договор подряда № 1/04/2017 (далее – договор) на кровельные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и совместно с работниками заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: <...> в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается в период: с 05.04.2017 по 15.07.2017 (пункт 2.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в размере, предусмотренном сметой, и составляет 2 968 673 руб. 50 коп. (пункты 4.1, 4.3).

Оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, в свою очередь заказчиком выполненные работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2017, подписанным сторонами, и сторонами не опровергнуто.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 31.07.2019 № 8 на сумму 2 968 673 руб. 50 коп., однако ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

В последующем ООО «Лотос ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору от 05.04.2017 №1/04/2017 в сумме 2 968 673 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019 Арбитражного суда Приморского края, заявленные исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019 исполнено ООО «Жилищная компания» частично на сумму 58 100 руб.

Поскольку выполненные ООО «Лотос ДВ» работы оплачены заказчиком не в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019, общество начислило неустойку за период с 08.07.2018 по 08.07.2021, за взысканием которой обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего иска.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 %.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-26100/2019 и имеющие преюдициальное значения для настоящего спора, согласно которым суд признал доказанным факт выполнения работ по договору от 05.04.2017 № 1/04/2017 в сумме 2 968 673 руб. 50 коп., отсутствие доказательств полной оплаты выполненных в рамках договора от 05.04.2017 № 1/04/2017 работ, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Кассатор, не возражая относительно суммы и периода неустойки, приводит доводы о том, что в рамках дела № А51-10210/2021 Арбитражного суда Приморского края ООО «Жилищная компания» обратилось к ООО «Лотос ДВ» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда от 05.04.2017 № 1/04/2017, а решением от 06.12.2021 по делу № А51-10210/2021 Арбитражного суда Приморского края подтверждается факт несоответствия выполненных ООО «Лотос ДВ» работ работам, предъявленным в акте о приемке выполненных работ от 03.07.2017, поэтому считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки на спорную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судами, ООО «Жилищная компания» в рамках дела № А51-26100/2019 не предприняло процессуальных действий относительно оспаривания результата выполненных работ, в том числе в отношении объема, качества и стоимости.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку принципом приостановления производства, исходя из указанной нормы, является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, чего в данном случае не установлено.

Судом округа также не принимаются ссылки ООО «Жилищная компания» на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку это противоречит материалам дела (т.1, л.д.13).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А51-11759/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи С.И. Гребенщиков


Н.Ю. Мельникова