Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-4324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4324/2017
г. Архангельск
28 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165100, <...>, кв. 1-Н; Россия, 165100, р-н Вельский, рп Кулой, Архангельская область, ул. Мира, д.10)

к Администрации муниципального образования "Кулойское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165100, <...>)

о взыскании 318 028 руб. 08 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (приказ № 1 от 11.04.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.12.2017)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кулойское" о взыскании 340 255 руб. 11 коп., в том числе 317 432 руб. 42 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами №110516/0142190/01 от 20.06.2016 за оказанные услуги по содержанию жилых помещений, 22 822 руб. 69 коп. пени, начисленных за общий период с 26.08.2016 по 24.03.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-4324/2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Кулойское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" взыскано 338 994 руб. 43 коп., в том числе 338 353 руб. 61 коп. долга и 640 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета взыскано 36 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу № А05-4324/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба Администрации муниципального образования "Кулойское" возвращена.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы серии ФС 013855507 от 05.10.2017 и ФС 013855508 от 05.10.2017.

Исполнительный лист серии ФС 013855507 от 05.10.2017 на взыскание 318 028 руб. 08 коп.  возвращен в дело с отметкой     об исполнении.

Сведения об исполнении исполнительного листа серии ФС 013855508 от 05.10.2017, выданного на взыскание с ООО «Луч» в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют.

22 февраля 2018 года Администрация муниципального образования "Кулойское" обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 28.06.2018 ходатайство Администрации муниципального образования "Кулойское" удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-4324/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Ввиду отсутствия возражений сторон по поводу рассмотрения дела по существу, суд,  руководствуясь пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), рассмотрел спор по существу в заседании, в котором рассматривалось ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец в судебном заседании уменьшил  исковые требования до 318 028 руб. 08 коп., из которых 317 432 руб. 42 коп. – долг, 595 руб. 66 коп. – неустойка за период с 17.03.2017 по 24.03.2017.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик иск не признает, считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют; Администрация не должна отвечать солидарно за нанимателей, не оплативших услуги по содержанию жилых помещений, поскольку пункт договора  управления многоквартирными домами №110516/0142190/01 от 20.06.2016, которым установлена эта обязанность, признан недействительным по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7405/2017 от 12.12.2017.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Администрацией муниципального образования МО «Кулойское» был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального  образования «Кулойское». По его результатам между  ООО «Луч» (управляющая организация) и администрацией МО «Кулойское» (собственник) заключён договор управления многоквартирными домами №110516/0142190/01.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к договору «Список многоквартирных домов переданных в управление», в течение срока действия Договора обязалась за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно:

а)  оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

б)         предоставлять установленные Договором коммунальные услуги Собственникам в многоквартирных домах и иным, пользующимся помещениями доме лицам (далее пользователи), в порядке, установленном в разделе 3 договора;

в) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Договор заключен на срок 3 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9.1. договора). 

В Приложении № 1 к договору согласован список многоквартирных домов, переданных в управление истца.

Согласно пункту 5.6 договора, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственником и нанимателем помещения ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, в том числе в отношении жилых помещений, находящихся в пользовании граждан по договорам социального найма.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, переданных в управление истца за спорный период, пользователями муниципального жилого фонда не вносилась, истец обратился к Администрации, как к собственнику помещений, с требованием погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней (претензия №65 от 13.02.2017).

Отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, явился причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность ответчика на дату обращения в арбитражный суд по расчёту истца составляет 317 432 руб. 42 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Таким образом, в силу указанных норм обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, возникла у нанимателей этих жилых помещений.

В пункте 7.9 договора управления от 20.06.2016 указано, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем помещения, собственник данного помещения несет солидарную с таким нанимателем ответственность.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7405/2017 от 12.12.2017 пункт 7.9 договора управления многоквартирными домами от 20.06.2016 № 110516/0142190/01, установивший для Администрации солидарную с нанимателями обязанность по внесению платы за жилое помещение, признан недействительным. Согласно решению, сделка признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ, так как она нарушает требования статей  115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7405/2017 от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она недействительна с момента совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание, что жилищным законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на нанимателя, настоящее требование не может быть удовлетворено за счет Администрации МО «Кулойское»  в связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 317 432 руб. 42 коп. заложенности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основной задолженности, требование о  неустойке в размере 595 руб. 66 коп., начисленной за просрочку оплаты долга, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 9 361 руб. государственной пошлины, так как при подаче иска в суд ему предоставлялась отсрочка от уплаты пошлины.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью второй статьи 325 названного Кодекса в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. (статья 326 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация исполнила в полном объеме решение суда, которое впоследствии было отменено по новым обстоятельствам.

Сведения об исполнении решения суда в части взысканной с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в деле отсутствуют.

Поскольку суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сумма 318 028 руб. 08 коп., взысканная с ответчика по исполнительному листу серии ФС 013855507 от 05.10.2017, подлежит обратному взысканию с истца.

Взыскание  с общества  с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета 640 руб. по исполнительному листу  ФС 013855508 от 05.10.2017 должно быть прекращено.

Установлено, что в резолютивной части решения от 26 июня 2018 года допущены ошибки. Суд не указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета 9361 руб. государственной пошлины, а также о прекращении взыскания общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины по исполнительному листу ФС 013855508 от 05.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

            Указанные описки, по мнению суда, носят технический характер и не изменяют содержания решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенные ошибки и излагает резолютивную часть настоящего решения с учетом внесенных исправлений.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В результате поворота исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН <***>) в пользу администрации  муниципального образования "Кулойское" (ОГРН <***>) 318 028 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 361 руб. государственной пошлины.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины по исполнительному листу ФС 013855508 от 05.10.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова