Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А68-7921/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7921/2018

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» (адрес (место нахождения): 300004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, АО «Тулагорводоканал», АО «ТНС Энерго Тула» и АО «Тулатеплосеть», ООО «Вымпел», ИП ФИО4, ООО Фирма «Милан», ИП ФИО5, ИП ФИО6

о взыскании 4 618 984,59 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» о взыскании 4 618 984,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований (от 28.02.2019).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2016 по делу №А68-6794/2016 принято заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» несостоятельным (банкротом) к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу №А68-6794/2016 общество с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто», с размером доли в уставном капитале 70%.

Между акционерным обществом «Тулатеплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» был заключён договор № 401 от 17.11.2008 на поставку тепловой энергии в здание расположенному по адресу <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пронто».

В рамках вышеуказанных договоров ФИО2 было оплачено 1 426 000 рублей, а именно:20.07.2017 по кассовому чеку № 5 – 150 000 рублей; 17.08.2017 по кассовому чеку № 5 – 150 000 рублей; 18.09.2017 по кассовому чеку № 12 – 150 000 рублей; 17.10.2017 по кассовому чеку № 4 – 150 000 рублей; 13.11.2017 по кассовому чеку № 23 – 316 000 рублей; 30.01.2018 по кассовому чеку № 2 – 400 000 рублей; 05.02.2018 по кассовому чеку № 1 – 110 000 рублей.

Между акционерным обществом «ТНС энерго Тула» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» был заключен договор № 3702 от 22.11.2010 на поставку электроэнергии в здание расположенному по адресу <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пронто».

В рамках вышеуказанного договора ФИО2 было оплачено 2 986 800 рублей, а именно:24.07.2017 по кассовому чеку № 3105 – 95 000 рублей; 24.07.2017 по кассовому чеку № 3107 – 93 000 рублей; 24.07.2017 по кассовому чеку № 3106 – 95 000 рублей;24.07.2017 по кассовому чеку № 9950 – 99 000 рублей; 28.08.2017 по кассовому чеку № 11 – 90 000 рублей; 28.08.2017 по кассовому чеку № 12 – 90 000 рублей; 28.08.2017 г. по кассовому чеку № 13 – 90 000 рублей; 28.08.2017 по кассовому чеку № 14 – 99 000 рублей; 28.08.2017 г. по кассовому чеку № 15 – 93 500 рублей; -25.09.2017 по кассовому чеку № 114- 100 000 рублей; 28.09.2017 по платёжному поручению № 2045 – 440 000 рублей; 25.10.2017 по платёжному поручению № 2129- 345 300 рублей; 24.11.2017 по платёжному поручению № 2257 – 442 000 рублей; 08.12.2017 по платёжному поручению № 2297 – 135 000 рублей; 25.12.2017 по платёжному поручению № 2378 – 265 000 рублей; 29.01.2018 по платёжному поручению № 62 – 415 000 рублей.

Между акционерным обществом «Тулгорводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» был заключен договор № 3112 за негативное воздействие в здание расположенному по адресу <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пронто».

В рамках вышеуказанного договора ФИО2 было оплачено 206 184,54 рублей, а именно:14.08.2017 по кассовому чеку № 37 – 14890,16 рублей; 14.08.2017 по кассовому чеку № 36- 10109,84 рублей; 18.09.2017 по кассовому чеку № 34-38797,89 рублей; 18.09.2017 по кассовому чеку № 33-3802,11 рублей; 26.09.2017 по кассовому чеку 31-36320,40 рублей; 26.10.2017 по кассовому чеку 13- 3467,25 рублей; 26.10.2017 по кассовому чеку 14- 25532,75 рублей; 14.12.2017 по кассовому чеку № 46- 30790,07 рублей; 14.12.2017 по кассовому чеку № 47-6135,66 рублей; 29.01.2018 по кассовому чеку № 13- 3278,04 рублей; 29.01.2018 по кассовому чеку № 14- 33060,42 рублей.

Всего за указанный период ФИО2 было оплачено 4 618 984,59 рублей.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в данном здании располагался медицинский центр, который являлся крупным многопрофильным лечебно-диагностическим учреждением и социально важным объектом. Пациентам медицинского центра назначалось многоплановое курсовое лечение. Отсутствие в зданиях электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения фактически приведёт к невозможности эксплуатации расположенных в зданиях помещений и неминуемо повлечет прерывание лечения, что причинит вред жизни и здоровью людей. К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения (разморозка систем отопления в осенне-зимний период времени приведет к порче имущества) повлечет необходимость несения значительных затрат, а отсутствие ремонта поврежденных систем коммуникаций может существенно снизить стоимость имущества при его реализации. Таким образом, ФИО2 действовала в интересах кредиторов, способствовала целям процедуры конкурсного производства, и воспрепятствовала причинению вреда жизни и здоровью людей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2018 по делу №А68-6144/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

19.02.2019 от финансового управляющего ФИО3, поступил отзыв на исковое заявление (№77 от 19.02.2019), согласно которому финансовый управляющий заявленные ФИО2 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объёме.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счёт имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик исковые требования признал в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

Признание иска ответчиком освобождает другую сторону от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 618 984,59 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 46 095 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 618 984,59 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 095 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина