Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А41-27709/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-27709/20
г. Москва
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СЕВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 28 от 28.05.2018 в размере 661 130,40 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 19 833,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 620 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" о взыскании задолженности по договору № 28 от 28.05.2018 в размере 661 130,40 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 19 833,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 620 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 24 июля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" (заказчик) и ООО "СЕВИАЛ" (подрядчик) 28.05.2018 заключен договор № 28.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству облицовки здания АБК перфорированными панелями с устройством каркаса по сендвич панелям на объекте «Реконструкция тренировочной площади на стадионе «Яхрома», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровское шоссе, г. Яхрома, далее по тексту договора «Объект».

Стороны согласовали стоимость выполнения указанных работ, установив в п.3.1 договора, что цена договора определяется на основании согласованной сторонами сметным расчетом, являющимся Приложением №1 к договору и составляет 661 130,40 руб., в том числе НДС 18% - 100 850,40 руб.

Оплата цены договора производится ответчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также счета, выставленного истцом, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта и справки.

Согласно п.4.3 договора приемка выполненных подрядчиком работ, по договору осуществляется заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Какие-либо иные документы не являются основанием, подтверждающим факт сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно выполнил все предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте и сданы в установленном порядке ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.07.2018 г, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.07.2018 г. на сумму 661 130,40 руб., подписанными сторонами согласно требованиям п.4.1 договора без разногласий и замечаний.

Истцом в строгом соответствии с требованиями договора работы сданы ответчику, работа считается выполненной истцом и принятой ответчиком.

Однако ответчик принятые по договору обязательства нарушил, произведя частичную оплату в общей сумме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 661 130,40 руб.

Претензию истца с требованием оплатить выполненные работы по договору за спорный период ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договора №28 от 28.05.2018 г. и документов, подтверждающих выполнение работ. При этом в обоснование своих доводов ответчик представил реестр договоров между ООО "СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" и ООО "СЕВИАЛ" по состоянию на 01.06.2020 и справку от 01.06.2020 г. об отсутствии договора и документации организации за период 2018 г.-2020 г.

Вместе с тем, указанные реестр договоров и справка подписаны ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписаны, ввиду чего не могут быть признаны надлежащим доказательством возражений ответчика об отсутствии договора и документов, подтверждающих выполнение работ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца реестра договоров и справки для двухстороннего оформления.

Суд отмечает, что договор, являющийся основанием исковых требований, а также документы, подтверждающие выполнение работ, ответчиком в судебном порядке оспорены не были, и, соответственно, являются основанием прав и обязанностей сторон договора.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по устройству облицовки здания АБК перфорированными панелями с устройством каркаса по сендвич панелям на объекте «Реконструкция тренировочной площади на стадионе «Яхрома», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровское шоссе, г. Яхрома были уже выполнены. В обоснование своих доводов ответчик представил копию акта освидетельствования скрытых работ от 16.05.2018 г., подписанного МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления", ООО "СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", ООО "СЕВИАЛ" и ООО "ИНИЦИАТИВА - XXI", а также сослался на реестр договоров, не указав на конкретный договор из перечисленных в указанном реестре.

Между тем, реестр договоров и акт освидетельствования скрытых работ не содержат указаний на какие-либо договоры, являющиеся основанием выполнения таких работ, но подтверждают факт надлежащего выполнения работ, в том числе, ООО "СЕВИАЛ" по договору №28 от 28.05.2018 г.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих обязательства ООО "СЕВИАЛ" в отношении аналогичных работ на объекте, а также факт оплаты истцом работ, выполненных ответчиком на объекте.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договором работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.07.2018 г, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.07.2018 г. подписаны сторонами, суд полагает, что подрядчик правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за невыполнение ответчиком условия о сроках оплаты за выполненные работы, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости договора.

Истец представил письменный расчет неустойки в соответствии с п. 7.3 договора на сумму 19 833,91 руб. (661 130,40 х 3%).

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 661 130,40 руб., неустойку в соответствии с п. 7.3 договора в размере 19 833,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 619 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева