Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А50-19925/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19925/2021
16 ноября 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 59, кв. 206; ОГРН 1115906006545; ИНН 5906110523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 6; ОГРН 1057422066460, ИНН 7448072709)

о взыскании штрафной неустойки по договору поставки № 79 от 20.12.2019 в размере 6 916 871 руб. 43 коп. за период с 16.02.2021 по 16.08.2021,

при участии представителей сторон:

от истца: Павлюченко А.Ю. по доверенности № 113 от 26.03.2021, паспорт, диплом, справка о заключении брака;

от ответчика (посредством веб-конференции – онлайн-заседания): Луцкевич С.И. по доверенности № 63 от 01.07.2021, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСоль» (далее – истец, ООО «УралСоль») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании задолженности по договору поставки № 79 от 20.12.2019 в сумме 4 411 742 руб. 08 коп., штрафной неустойки за период с 16.02.2021 по 08.08.2021 в сумме 6 348 742 руб. 19 коп., с продолжением взыскания штрафной неустойки с 09.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 411 742 руб. 08 коп., а при частичном исполнении из оставшейся суммы долга и ставки 1% (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 16.09.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки № 79 от 20.12.2019 в сумме 4 411 742 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 16.09.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований в части взыскания штрафной неустойки до суммы 6 916 871 руб. 43 коп. (без учета НДС) за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 (день фактического исполнения основного обязательства).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивала по доводам искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСоль» (поставщик) и ООО «Строймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки № 79 от 20.12.2019, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, качество, тара (упаковка), цена, период поставки товара, а также другие условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Место доставки (отгрузки), а также иные реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору в соответствии с порядком, установленным разделом 2 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам № 125/1 от 10.02.2021, № 135/1 от 11.02.2021, № 144/1 от 12.02.2021, № 145/1 от 13.02.2021, № 151/1 от 15.02.2021, № 154/1 от 16.02.2021, № 156/1 от 16.02.2021, № 168/1 от 18.02.2021, № 223/1 от 01.03.2021, № 225/1 от 02.03.2021, № 233/1 от 03.03.2021, № 249/1 от 04.03.2021, № 255/1 от 05.03.2021, № 260/1 от 09.03.2021 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 511 675 руб. 52 коп.

Однако обязательство по оплате за товар, поставленный в период с 10.02.2021 по 10.03.2021 в рамках приложений № 9, № 10, № 11 к договору, покупателем в установленный срок не исполнено.

В соответствии с п. 2 приложений № 9, № 10, № 11 к договору покупатель оплачивает товар в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара от поставщика. Оплата производится на основании универсального передаточного документа, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ сторонами не начисляются и не уплачиваются.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки покупателем погашения задолженности по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 (один) % (без учета НДС) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В апреле 2021 года поставщиком в адрес покупателя направлено письмо с требованием о погашении задолженности (№ 377 от 20.04.2021).

В ответ на данное письмо ООО «Строймеханизация» подтвердило задолженность и гарантировало оплату суммы долга по договору до 14.07.2021.

01.07.2021 в адрес покупателя (почтовый и юридический) направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 79 от 20.12.2019 в размере 4 411 742 руб. 08 коп. Согласно информации отслеживания с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80080661154645) претензия вручена покупателю 08.07.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 411 742 руб. 08 коп. основного долга, 6 348 742 руб. 19 коп. штрафной неустойки за период с 16.02.2021 по 08.08.2021, с продолжением взыскания штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений п. 8.2 о договорной подсудности).

Впоследствии, в связи с погашением основного долга по платежным поручениям № 10840 от 06.08.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 11301 от 11.08.2021 (списано со счета 11.08.2021) на сумму 363 000 руб. 00 коп., №11642 от 13.08.2021 (списано со счета 16.08.2021) на сумму 3 548 742 руб. 08 коп., истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 4 411 742 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части взыскания штрафной неустойки до суммы 6 916 871 руб. 43 коп. (без учета НДС) за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 (день фактического исполнения основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара, а также исчисленный истцом период просрочки исполнения обязательства с 16.02.2021 по 16.08.2021 ответчиком не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание размер штрафной неустойки (1% (без учета НДС) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), непропорциональный характер ответственности сторон по договору (раздел 5 договора), учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию штрафной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд признает ходатайство ответчика обоснованным.

С учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 до 1 382 356 руб. 82 коп. (исходя из размера пени 0,2%) на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 382 356 руб. 82 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзацем 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае оплата ответчиком основного долга на сумму 3 911 742 руб. 08 коп. произведена по платежным поручениям №11301 от 11.08.2021, №11642 от 13.08.2021, то есть после обращения истца в суд с иском (09.08.2021 – штамп на почтовом конверте); на сумму 500 000 руб. 00 коп. – по платежному поручению № 10840 от 06.08.2021, то есть до обращения истца в суд с иском. Определением суда от 12.08.2021 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 77 302 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика; истцу из федерального бюджете подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 750 руб. 00 коп. (70% от суммы 2 500 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 6; ОГРН 1057422066460, ИНН 7448072709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 59, кв. 206; ОГРН 1115906006545; ИНН 5906110523) штрафную неустойку по договору поставки № 79 от 20.12.2019 в размере 1 382 356 руб. 82 коп. за период с 16.02.2021 по 16.08.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 302 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСоль» (614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 59, кв. 206; ОГРН 1115906006545; ИНН 5906110523) из федерального бюджета 1 750 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1194 от 05.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева