Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13344/2024
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А32-13344/2024, установил следующее.

ООО «Провизия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 129 170 рублей убытков, 152 рублей почтовых расходов, а также 4875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2025 решение от 31.03.2025 отменено. С предпринимателя взыскано 129 170 рублей убытков, 152 рубля 50 копеек почтовых расходов. В доход федерального бюджета взыскано 34 875 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-14776/2023, в котором суд не установил факта незаконного владения предпринимателем спорных баллонов.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.01.2026.

Определением суда округа от 13.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2026.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 27.09.2018 № КТГ-116 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять на условиях договора товар согласно накладной и счета-фактуры и оплатить согласно пункту 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отпуск товара производится в исправные баллоны, реципиенты и криоемкости, соответствующие требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Одиночные баллоны и баллоны реципиентов являются специальной многооборотной тарой.

Согласно УПД от 18.08.2022 покупателю передан товар – кислород газообразный 2 сорт технический 40 л в количестве 10 штук.

Истец указывает, что баллоны являются многооборотной тарой, которую предприниматель обязан возвратить. Количество переданных баллонов подтверждается УПД.

Общество направило предпринимателю претензию с просьбой возвратить имущество – газовые баллоны или возместить убытки в размере стоимости баллонов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказана передача многооборотной тары (газовых баллонов) предпринимателю.

Отменяя решение от 31.03.2025, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Апелляционный суд указал, что кислородные баллоны объемом 40 л в количестве 100 шт. переданы обществу по договору аренды тары от 10.01.2017 № 8 с ЗАО «Кубаньтехгаз».

Довод предпринимателя о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-14776/2023 суд не установил факта незаконного владения предпринимателем спорных баллонов, отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ЗАО «Кубаньтехгаз» в рамках дела № А32-14776/2023 обратилось с иском к предпринимателю с требованием о возвращении газовых баллонов. Решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку между предпринимателем и ЗАО «Кубаньтехгаз» отсутствуют договорные отношения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом и предпринимателем имелись правоотношения по поставке товара в многооборотной таре.

По условиям договора газовые баллоны являются многооборотной тарой, которая подлежит возврату. Обязанность по возврату такой тары предприниматель не исполнил, и с учетом того, что разумные сроки по ее возвращению истекли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в виде взыскания стоимости газовых баллонов.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие элементного состава убытков, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценив представленный обществом отчет от 22.11.2023 № 27-Ю-ШЗ и письмо об оценке движимого имущества, учитывая, что предприниматель не представил доказательств принадлежности ему газовых баллонов, а также сведений об иной стоимости многооборотной тары, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку апелляционный суд полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные доказательства, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2025, надлежит отменить (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А32-13344/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А32-13344/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. ФИО4 Цатурян