Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-35858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35858/21
25 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «СКИФТРАНС»

к УФССП России по Ростовской области,

начальнику старшему судебному приставу Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области,

о признании недействительным постановления


при участии

от заявителя - представитель не явился,

от Управления Ф ССП по Ростовской области - представитель не явился

от начальника старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области,

от третьего лица ФИО2 - представитель не явился

от третьего лица ФИО2 - представитель не явился

установил:

конкурсный управляющий ООО «СКИФТРАНС» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 02.08.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 74091/21/61064-ИП от 21.07.2021, вынесенного вр.и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области по неисполнению исполнительного листа от 19.04.2021 № ФС 036604185 Арбитражного суда Ростовской области, в части принятия обеспечительных мер в отношении должника ФИО2;

об обязании судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие , на требованиях настаивал.

Представитель Управления ФССП по Ростовской области в заседание не явился, извещен о причине неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области в заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО2 в заседание не явился, от него в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в заседание не явилась, извещена, о причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А53-39559/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 года наложены обеспечительные меры.

Суд определил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО2, ФИО2 в пределах суммы требований размере 4 641 830,67 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области.

19.04.2021 года Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист №ФС 036604185 с указанием должников ФИО2, ФИО2.

Исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области 24.04.2021 года.

15.05.2021 года судебным приставом исполнителем было на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 036604185 от 19.04.2021 года - было возбуждено исполнительное производство № 44278/21/61064-ИП от 14.05.2021 года в отношении ФИО2.

21.07.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области также на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 036604185 от 19.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 74091/21/61064-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением от 02.08.2021 года вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области постановление о возбуждении исполнительного производства № 74091/21/61064-ИП от 21.07.2021 года отменено. Как указано в тексте постановления, основанием для его отмены послужило предъявление одного исполнительного документа в отношении двух должников.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.08.2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 74091/21/61064-ИП в отношении должника ФИО2, указывая, что в силу статьи 323 Гражданского Кодекса РФ вправе требовать исполнения как от одного из солидарных должников, так и от всех должников совместно, однако исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по мнению заявителя, возбуждено с нарушением сроков, а в последствии незаконно отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном листе должны содержаться наименование взыскателя-организации и должника-организации, а также резолютивная часть судебного акта.

Соответственно, в исполнительном листе наименования взыскателя-организации и должника-организации должны указываться так, как они указаны в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 АПК РФ основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, выдача нескольких исполнительных листов по одному судебному акту является правом суда, реализация которого зависит от фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а также от правовой позиции взыскателя, который наделен правом ходатайствовать о выдаче ему нескольких исполнительных листов по одному судебному акту.

Согласно пункту 5 статьи 319 АПК РФ случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Судом посредством использования ресурса «Картотека арбитражных дел» исследовано заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа, предъявленное в рамках дела о банкротстве А53-39559/20, из которого следует, что ходатайствует о выдаче исполнительного листа и о его направлении судом в органы принудительного исполнения - Новочеркасский ОССП. Данных о ходатайстве временного управляющего как взыскателя о выдаче судом нескольких исполнительных листов в отношении солидарных должников из указанного заявления не усматривается.

Как следует из материалов дела по факту предъявления исполнительного документа основании исполнительного листа серии ФС 0366041851 от 19.04.2021 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 44278/21/61064-ИП от 12.05.2021, предметом исполнения которого являлось наложении ареста на движимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО2, ФИО2 в пределах суммы требований размере 4641830,67 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории РО.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве". Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Согласно положений части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Отсюда следует, что нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают возбуждение нескольких исполнительных производств на основании одного предъявленного исполнительного документа.

Как указано выше, из общего правила следует, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (части 4 статьи 319 АПК РФ). Выдача нескольких исполнительных документов по одному судебному акту допускается в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу ( п.5 ст. 319 АПК РФ).

В силу положений ст. 319 АПК РФ выданный исполнительный документ исполнительного листа №ФС 036604185 от 19.04.2021 года соответствует требованиям Арбитражного процессуального Кодекса и подлежит исполнению согласно Закону № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Заинтересованным лицом не представлено нормативное обоснование запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении двух должников, при наличии указания их в едином исполнительном документе.

При этом нормы Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве не содержат указание на запрет данных действий.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оба должника располагаются по территориальности, относимой к Новочеркасскому отделу ССП по Ростовской области, суд приходит к выводу, что оснований для возбуждения отдельного исполнительного производства в отношении второго должника, указанного в исполнительном документе не имелось, поскольку в силу положений исполнительного документа исполнение надлежало осуществлять в отношении двух должников, указанных в исполнительном документе.

Между тем, как подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, на основании одного исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 036604185 от 19.04.2021 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53- 39559/2020 имело место возбуждение двух исполнительных производств: № 44278/21/61064-ИП от 14.05.2021 года и № 74091/21/61064-ИП от 21.07.2021.

Согласно статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах действия вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области по вынесению постановления от отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 74091/21/61064-ИП от 21.07.2021 года по мотиву предъявления одного исполнительного документа в отношении двух должников являются основанными на ч.1 ст. 30, ст. 14 Закона № 229-ФЗ,

Доказательств нарушения прав заявителя ведением единого исполнительного производства в отношении двух должников в материалы дела не представлено.

Так, согласно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела А53- 15134/2021 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 44278/21/61064-ИП от 14.05.2021 года приставом проводилась проверка имущественного положения путем направления в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию соответствующих запросов и постановлений о розыске счетов и розыске имущества принадлежащих должникам. В результате проведенной проверки установлено что, у должника открыты счета в кредитных организациях: АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие». АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО СБЕРБАНК. Соглашение с ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления о наложении ареста на денежные средства принадлежащие должникам. Так же, приставом установлено что, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. В связи с поступлением в адрес пристава заявления от взыскателя, об отсутствии в его распоряжении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем указанное постановление, а так же ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций направлены на электронный адрес взыскателя (арбитражного управляющего) указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона №229-ФЗ, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.08.2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 74091/21/61064-ИП от 21.07.2021 года соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом требования о непринятии судебным приставом действий по исполнительному документу о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 судом установлено следующее.

В рамках исполнительного производства № 74091/21/61064-ИП судебным приставом исполнителем по состоянию на 22.07.2021 года сформированы и направлены запросы в ГУ МВД России, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, Росреестр, а также кредитные учреждения.

21.07.2021 года постановлением судебного пристава наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО2. Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись об аресте недвижимого имущества и запрещении сделок внесена в книгу учета.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 74091/21/61064-ИП отменено 02.08.2021 года. Данных об отмене запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом в постановлении не имеется.

22.11.2021 года заместителем начальника отдела ССП отменено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 74091/21/61064-ИП в связи с протестом прокурора.

24.12.2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2

На основании изложенного следует, что в настоящий момент в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство, фактически в отношении должника ФИО2 с 21.07.2021 года были применены меры обеспечения в виде запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, а также впоследствии применена мера - арест транспортных средств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств, что приятые судебным приставом меры являются недостаточными, либо повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают позицию заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя в части исполнения исполнительного документа, в также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения данного требования заявителя не имеется.

В этой связи, в силу положений п.3 ст. 201 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области по неисполнению исполнительного листа от 19.04.2021 года в части принятия обеспечительных мер в отношении должника ФИО2

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167,168201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.