Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А73-15676/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15676/2018
г. Хабаровск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Ю Чена, д.16, оф. 53)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 17 791,16 руб. задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2018 №1.1.29-271 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 21.12.2018 №1.1.29-541 (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (далее – ООО «УК «Восход») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, услуги по видеонаблюдению и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, 126, 163 за период с 30.11.2015 по 30.06.2018 в размере 14 787 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником жилого помещения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, видеонаблюдение, коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на необоснованность требований по взысканию платы за видеонаблюдение, так как данная услуга не является услугой по содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании 07.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 14.02.2019 и до 19.02.2019.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 26.12.2015 ООО «УК «Восход» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <...>.

Согласно разделу 4 договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД устанавливается решением общего собрания собственников, а при его отсутствии – Управляющей организацией в одностороннем порядке, но не более установленной органом местного самоуправления. Срок оплаты – до 25-го числа месяца, следующего за истекши.

Квартиры №№ 49, 85, 126, 163 в данном МКД являются собственностью муниципального образования город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2018 и ответчиком не оспаривается.

Из поквартирных карточек следует, что в периоды, приведенные в расчете, квартиры49, 85, 126, 163 в доме 12 по ул. Юнгов, г. Хабаровск не использовались ответчиком для сдачи в наем, соответственно в силу части 1 ст.36, п.5 части 2 ст.155, части 7 ст.155 ЖК обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет ответчик.

Наличие задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг явилось основанием направления ООО «УК «Восход» 17.07.2018 в адрес Администрации претензии исх.№766/37 с требованием об оплате оказанных услуг, и предъявления в суд настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что собственником нежилых помещений является ответчик, что им не оспаривается, на нем, как собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по коммунальным услугам собственного помещения, а также содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Администрацией задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества оплачена частично. Неоплаченная ответчиком сумма 14 787 руб. является платой за услугу видеонаблюдения.

Судом отклонены доводы ответчика о необоснованности указанных начислений по следующим основаниям.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае законом (п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ, ч.7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Таким образом, плата за услуги видеонаблюдения входит в состав платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Собственниками помещений в МКД принято решение, оформленное пунктом 13 протокола очередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Юнгов 12 в г. Хабаровске от 25.12.2015, о предоставлении собственникам дополнительной услуги: видеонаблюдение за местами общего пользования, установлении размера платы на 2015-2016г. В размере 1,77 руб./кв.м с общей площади помещения.

Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Размер платы за услуги видеонаблюдения решением собственников помещений МКД не изменялся, в связи с чем, истцом расчет обоснованно произведен, исходя из установленного протоколом от 25.12.2015 тарифа.

Доводы отзыва ответчика о том, что спорные квартиры находились в пользовании у нанимателей судом не приняты, поскольку из расчета иска следует, что истцом заявлены требования только по периодам, когда жилые помещения не использовались ответчиком для сдачи в наем с учетом представленных управляющей компании договоров найма и сведений из поквартирных карточек.

Поскольку доказательств внесения оплаты в полном объеме за содержание и текущий ремонт общего имущества Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования ООО «УК «Восход» подлежат удовлетворению в уточненном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» 14 787 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева