Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А40-14034/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

04.10.2022 Дело № А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 08.07.2021

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 98 210 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО «Таймырстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «ПАО ЦФО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 отказано в удовлетворении заявление ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 473 564,34 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31 917,25 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 98 210 руб. в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ФИО1 отказано в прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявление ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ФИО2 и ФИО3 ФИО2 понес расходы в размере 98 210 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 98000,00 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 05.04.2021, от 07.09.2021, квитанции, подтверждающие оплату по договорам, акты об оказании услуг, почтовые расходы в размере 210,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки превышают разумные пределы, исходя из стоимости предоставленных юридических услуг с учетом их объема и сложности рассмотренного спора, в связи с чем с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, суд посчитал необходимым уменьшить размер расходов, подлежащей взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 до 30 000 рублей.

С выводами судов не согласилась арбитражный управляющий ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, прекратить производство по заявлению ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами, вопреки нормам действующего законодательства, рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление рассмотрению не подлежало, и производство по нему следовало прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Действительно, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, вопреки доводам кассатора, судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что судебные расходы по уплате услуг представителя были понесены ФИО2 в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего за период с июля 2020 по 21.12.2020 в размере 442 647,09 руб., предъявленные в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату юридических услуг, в указанном обособленном споре – о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, не рассматривался.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения разрешается применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, принятые судебные акты соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и не влекут отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-14034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий