Решение от 30 января 2020 г. по делу № А53-40177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40177/19
30 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОРГН 1026102571065)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.12.2019 ФИО2 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам поставки от 28.06.2019 №166/П-19, от 22.07.2019 №314/П-19 в размере 2 526 275,58 руб., неустойки в размере 126 313, 78 руб. за период с 06.09.2019 по 20.11.2019 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №314/П-19 от 22.07.2019 в размере 1 347 452, 46 руб., неустойку по договору № 314/П- 19 от 22.07.2019 в размере 67 372, 62 руб. за период с 06.09.2019 по 20.11.2019, задолженность по договору № 166/П-19 от 28.06.2019 в размере 1 178 823, 12 руб., неустойку по договору № 166/П-19 от 28.06.2019 в размере 58 941, 16 руб. за период с 21.09.2019 по 20.11.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию исковых требований.

Истец через канцелярию суда направил дополнительные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании 22.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.01.2020 до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные дополнения к отзыву.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная компания" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор на поставку сверл ГОСТ №314/П-19 (далее – договор №314/П-19), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает Сверла ГОСТ в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора №314/П-19).

В соответствии с пунктом 3.1. договора №314/П-19 цена договора 1 347 452,46 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2. договора №314/П-19 оплата продукции по настоящему договору осуществляется на основании полученных счетов в следующем порядке: 1. авансового платежа в размере 20% от цены указанной в п. 3.1. при условии подписания договора и спецификации по счету поставщика; 2. Окончательного расчета, в течение 30 календарных дней с момента получения продукции в полном объеме на склад покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД).

По условиям пункта 4.2. договора №314/П-19 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поставка по договору №314/П-19 осуществлена на сумму 1 347 452, 46 руб. по универсальным передаточным документам от 08.08.2019 №6328, от 28.08.2019 №7068.

Как указывает истец, задолженность ответчиком по договору №314/П-19 не оплачена в полном объеме.

Также, 28.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная компания" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор на поставку "сверл" №166/П-19 (далее – договор №166/П-19), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает Сверла ГОСТ в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора №166/П-19).

В соответствии с пунктом 3.1. договора №166/П-19 цена договора 1 369 835,52 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2. договора №166/П-19 оплата продукции по настоящему договору производится покупателем на основании полученных от поставщика счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% аванс после подписания настоящего договора и окончательный расчет в размере 80% после поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) (УПД).

По условиям пункта 4.2. договора №166/П-19 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поставка по договору №166/П-19 осуществлена на сумму 1 369 835,52 руб. по универсальным передаточным документам от 30.07.2019 №6022, от 10.01.2020 №100.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №166/П-19 в размере 1 178 823, 12 руб. по универсальному передаточному документу от 30.07.2019 №6022.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составила по договору № 314/П-19 от 22.07.2019 в размере 1 347 452, 46 руб., по договору № 166/П-19 от 28.06.2019 в размере 1 178 823, 12 руб., ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по договору №314/П-19 на сумму 1 347 452, 46 руб. по универсальным передаточным документам от 08.08.2019 №6328, от 28.08.2019 №7068; по договору №166/П-19 поставлен товар на сумму 1 178 823, 12 руб. по универсальному передаточному документу от 30.07.2019 №6022.

Задолженность по договору поставки №314/П-19 ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору №166/П-19 не наступил, поскольку в полном объеме товар по договору не поставлен, отклоняется судом.

Из буквального толкования условий договора, оплата должна быть произведена после подписания товарной накладной (пункт 3.2 договора). Универсальный передаточный документ от 30.07.2019 №6022 подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, судом установлено, что вопреки условиям договора товар поставлен без предварительной оплаты, что не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно общепризнанному толкованию и сложившейся правоприменительной практике указанной нормы права обязанность покупателя оплатить товар считается наступившей на следующий день после даты поставки товара, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела – 31.07.2019.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности задолженность по договору № 314/П- 19 от 22.07.2019 в размере 1 347 452, 46 руб., по договору № 166/П-19 от 28.06.2019 в размере 1 178 823, 12 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку по договору № 314/П-19 от 22.07.2019 в размере 67 372, 62 руб. за период с 06.09.2019 по 20.11.2019, по договору № 166/П-19 от 28.06.2019 в размере 58 941, 16 руб. за период с 21.09.2019 по 20.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям спорных договоров за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Размер пени, подлежащей уплате поставщиком, согласно расчету истца по договору № 166/П-19 за период с 06.09.2019 по 20.11.2019 (76 дней) на сумму задолженности (1 178 823,12 руб.), из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 89 590,56 руб.; по договору № 314/П-19 за период с 21.09.2019 по 20.11.2019 неустойка составляет 77 033,88 руб. (по УПД от 08.08.2019 №6328 – 53 576,06 руб., по УПД от 28.08.2019 №7068 – 23 457,82 руб.).

Поскольку рассчитанная сумма превышает установленное пунктом 4.2. договоров ограничения размера неустойки (не более 5% от суммы неисполненного обязательства), то заявленная истцом к взысканию неустойка составляет по договору № 314/П-19 от 22.07.2019 в размере 67 372, 62 руб. (1 347 452,46 руб. х 5%), по договору № 166/П-19 от 28.06.2019 в размере 58 941, 16 руб. (1 178 823,12 руб. х 5%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно. При этом суд принимает во внимание, что по условиям договора №166/П-19 не предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней, в то время как истцом расчет произведен с учетом отсрочки.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании условий договора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по договору судом принято во внимание наличие договорного ограничения максимального размера неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 210 руб., на основании платежного поручения от 05.11.2019 №14261. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением исковых требований с ответчика надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОРГН 1026102571065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 314/П-19 от 22.07.2019 в размере 1 347 452, 46 руб., неустойку по договору № 314/П- 19 от 22.07.2019 в размере 67 372, 62 руб., задолженность по договору № 166/П-19 от 28.06.2019 в размере 1 178 823, 12 руб., неустойку по договору № 166/П-19 от 28.06.2019 в размере 58 941, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 210 руб., всего взыскать 2 688 799, 36 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОРГН 1026102571065) в доход федерального бюджета 53 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова