Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А73-16148/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16148/2021
г. Хабаровск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 1051401746769, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.49)

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681029, <...>)

о взыскании 832 293 руб. 37 коп.,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/48Д, диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 832 293 руб. 37 коп., составляющих основной долг за потребленную тепловую энергию по договору № 3/4/05320/027071 от 10.08.2015 за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, а так же пени за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву следует, что контррасчет не предоставляется возможным подготовить, поскольку расчеты производятся напрямую собственниками помещений с истцом, в распоряжении ответчика информации о должниках, о сумме задолженности нет и в рамках предъявленного иска ответчику не направлялась.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 808 182 руб. 12 коп.

Суд принял уточнение иска.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор № 3/4/05320/02707 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а так же обеспечивает безопасность эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период с ноября 2018 года по июнь 2020 года истец произвел отпуск тепловой электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре: №№ 7, 9, 9/2, 9/3 по ул. Пермская; №№ 2, 4/2, 6/2, 6 по пер. Братскому; №№ 10, 12, 8, 14 по пер. Дворцовому; №№ 75, 77, 77/2 по Комсомольскому шоссе.

Согласно предоставленному расчету, размер задолженности за указанный период составил 808 182 руб. 12 коп.

20.08.2021 исх. № 37/13780-ТЭ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в исковой период в спорные жилые дома на общую сумму 808 182 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы документами.

Доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, расчет количества потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Возражение ответчика относительно того, расчеты за поставленные ресурсы производятся напрямую собственниками помещений истцу, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 ЖК РФ.

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Если же после вступления в силу Закона N 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

В ходе спора не являлся спорным факт, что ответчик наделен статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре: №№ 7, 9, 9/2, 9/3 по ул. Пермская; №№ 2, 4/2, 6/2, 6 по пер. Братскому; №№ 10, 12, 8, 14 по пер. Дворцовому; №№ 75, 77, 77/2 по Комсомольскому шоссе.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о реализации собственниками права в силу части 7 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), а указание в договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 N 3/4/05320/027071 на внесении платы собственниками помещений непосредственно в РСО не свидетельствует о переходе на прямые расчеты. Формулировка пункта 2.1.4 договора в данном случае указывает на ранее принятое решение собственниками о прямых расчетах с РСО, что в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не изменяет (не уменьшает) объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией и обязывает ответчика произвести полную оплату потребленных коммунальных услуг, включая индивидуальный объем потребления заявленный в настоящем споре.

Отказ ответчика от оплаты, поставленной в управляемые им дома тепловой энергии на индивидуальное потребление, только лишь на том основании, что заключенный с истцом договор ресурсоснабжения снимает с него данную обязанность, нельзя признать законным и обоснованным, как противоречащий нормам жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 808 182 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 64066 от 24.09.2021г. в сумме 20 204 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 19 164 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 040 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 808 182 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 808 182 руб. 12 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 19 164 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 040 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева