Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А02-2068/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А02-2068/2019
10 февраля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 27.01.2020. Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (ОГРН 1090411004727, ИНН 0411147240, ул. Больничная, д. 52, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к муниципальному казенному учреждению "Строй-Проект" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507202, ИНН 0401003986, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) о взыскании неустойку в сумме 99900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Без вызова представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (далее – ООО «ЭТЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному казенному учреждению "Строй-Проект" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее – МКУ «Строй-Проект» МО Кош-Агачский район», ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной (рабочей) документации №ПНЭС.08.3-02/17 от 20.08.2018 года в сумме 99900 рубелей и неустойки в сумме 99900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 20.08.2018 между сторонами был заключен договор на разработку проектной документации №ПНЭС.08.3-02/17, предметом которого является разработка проектной документации «Жилой микрорайон Аэропорт, кварта «В» в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района, Республики Алтай (3-я очередь). Внешнее энергоснабжение. 3-ий этап строительства. ВЛИ 0,4 кВ и КТП 10/0,4кВ №2».

Стоимость работ по договору составила 99900 рублей. Договор содержит условие о внесение авансовых платежей в размере 30%. Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет 70% от стоимости основных работ производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами, вместе с тем по состоянию на 15.11.2019 задолженность ответчика составила 99900 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия №16-09/19 от 16.09.2019 об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Истцом в порядке пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 04.09.2018 по 18.11.2019 в сумме 99900 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении ответчику было предложено в срок до 20.12.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.01.2020.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2019.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, дополнительно истец о принятии иска в порядке упрощенного производства уведомлен посредством телефонограммы от 10.10.2020.

В срок, указанный в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства для предоставления дополнительных доказательств, от истца в суд 20.01.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с погашением основной суммы долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 99900 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данное ходатайство принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств, а также возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела 20.08.2018 года между ООО «ЭТЛОН» (разработчик) и МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной (рабочей) документации №ПНЭС.08.3-02/17.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является комплекс основных и дополнительных работ по подготовке проектной (рабочей) документации в соответствии с положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

На основании пунктов 1.2, 1.2.1 договора заказчик поручает, а разработчик принимает на себя выполнение следующих основных работ в объемах, определяемых заданием на проектирование: разработку проекторной (рабочей) документации «Жилой микрорайон Аэропорт, кварта «В» в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района, Республики Алтай (3-я очередь). Внешнее энергоснабжение. 3-ий этап строительства. ВЛИ 0,4 кВ и КТП 10/0,4кВ №2».

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие о договорной цене основных работ в сумме 99900 рублей. Оплата работ производится авансовым платежом в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора в размере 30% от стоимости основных работ, с окончательным расчетом после приемки работ заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет разработчика согласно выдавленному разработчиком счету на оплату (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора окончательный расчет в размере 70% от стоимости основных работ производится не позднее пяти рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет разработчика. Основанием для окончательного расчета является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 99900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом №41 от 27.08.2018, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основной суммы долга в размере 99900 рублей. Обстоятельства погашения задолженности после принятия искового заявления к производству не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уплатой основной задолженности истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 99900 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной по пункту 5.3 договор за период с 04.09.2018 по 18.11.2019 в сумме 99900 рублей и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты (пункты 2.2, 2.3 договора) разработчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за спорный период составила 440559 рублей, вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ограничился суммой неустойки, равной сумме долга – 99900 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами настоящего дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик возражений в отношении исковых требований в суд не представил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о снижении неустойки от него не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон. Кроме того данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден материалами настоящего дела суд не находит оснований для ее снижения и считает требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения от 13.09.2019, по условиям которого ФИО1 (поверенный) от имени ООО «ЭТЛОН» (доверитель) и по его поручению оказывает услуги в рамках гражданского законодательства по консультированию, подготовке претензии, подготовке и формированию искового заявления о взыскании задолженности в рамках договора от 20.08.2018 по разработке проектной документации №ПНЭС.08.3-2/17 заключенному между ООО «ЭТЛОН» и МКУ «Строй-Проект».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 15000 рублей (расписка от 13.09.2019).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения может быть установлен в процентом соотношении.

Ответчик каких-либо возражений в отношении заявленной суммы расходов не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с договором поручения и распиской от 13.09.2019 поверенный оказал услуги по консультированию, подготовке претензии и искового заявления. Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, подготовки претензии, искового заявления поверенным, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в подготовке каких-либо дополнительных доказательств, следует, что заявленная в просительной части уточненного иска сумма 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 3996 рублей. Истцу при подаче искового заявления определением от 26.11.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Больничная, д. 52, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к муниципальному казенному учреждению "Строй-Проект" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Больничная, д. 52, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на разработку проектной (рабочей) документации №ПНЭС.08.3-02/17 от 20.08.2018 года за период с 04.09.2018 по 18.11.2019 в сумме 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко