Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А45-5856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-5856/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прыщиковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармавит-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Кенон» о взыскании 151418,83 рублей основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2017,

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармавит-С» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кенон» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 151418,83 рублей основного долга и неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 137642 рубля основного долга, 28425,24 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнения иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно признал исковые требования в полном объеме, предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Истец от заключения мирового соглашения отказался, указав, что в течение 3 месяцев вел переговоры с ответчиком о погашении долга, в том числе с рассрочкой оплаты и заключением мирового соглашения. Со стороны ответчика действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, совершено не было, предварительные графики оплаты долга не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Также судом установлены следующие обстоятельства дела.

Ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №8П16 от 15.01.2016 (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств возврата товара суду не представлено.

Ответчик принятый товар в установленные договором сроки не оплатил, с учетом чего размер его задолженности перед истцом составил 137642 рубля.

Претензию с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд полагает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4.6 договора установлена отсрочка оплаты товара 14 календарных дней.

Истцом начислена неустойка за период с даты возникновения обязательства по оплате товара по каждой накладной отдельно по 12.07.2017 года в сумме 28425,24 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик иск не оспорил, о чрезмерности неустойки не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в указанной сумме.

При этом суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается обоснованность требований в полном объеме..

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг от 22.03.2017 года. Предмет договора – подготовка искового заявления к ответчику и представление интересов в суде.

Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей (5000 рублей – составление иска и 20000 рублей представление интересов).

Заказчик оплатил исполнителю 25000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением и квитанцией к расходному ордеру.

Суд приходит к выводу, что у заявителя имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений в части размера расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг исполнителем подготовлено исковое заявление и принято участие в 1 судебном заседании.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, с учетом сложности дела и объема исследованных доказательств, являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармавит-С» 137642 рубля основного долга; 28425,24 рублей неустойки, а также 5543 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 441 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин