Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-94382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94382/22-158-532
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РУССТРОЙБИЗНЕС" (117587, <...> ДОМ 125СТР1, ЭТ 6 П XIV Ч.К.№29В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКС" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ГОГОЛЕВСКИЙ Б-Р, Д. 3, ЭТАЖ 1 ПОМ VIII, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2022 г. (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 278 340 руб. и неустойки в размере 19 963 руб. 12 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств и ходатайств не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком, по предварительной договоренности с истцом, был выставлен счет №566 от 22.03.2022г. Также судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 278 340 руб. по платежному поручению №530 от 22.03.2022г. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копией указанного счета и платежного поручения.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 1 278 340 руб., так и о возврате истцу спорных денежных средств.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований в части взыскания денежных средств в размере 1 278 340 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 963 руб. 21 коп., рассчитанной по состоянию на 20.04.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 20.04.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 278 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 004 рубля 60 копеек, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, а всего 1 285 344 рубля 60 копеек, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В исковом заявлении содержится требование о распределении судебных расходов, в соответствии с которыми заявитель просит отнести на ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор №020 об оказании юридической помощи от 14.04.2022, платежное поручение №692 от 20.04.2022г.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает заявление о распределении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно заседание), а также объем представленных документов, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены части, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 55 000 руб., понесенные за участие в первой инстанции, которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Признавая разумными судебные расходы в размере 55 000 руб., суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, что подобного рода расходы не являются разумными.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РУССТРОЙБИЗНЕС" денежные средства в размере 1 278 340 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 004 (семь тысяч четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а всего 1 285 344 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 723 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко