Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-31447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 сентября 2022 года

Дело №

А55-314472021



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью ПО "Пегас"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО3


о взыскании 422 941 руб. 78 коп.


И по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Пегас" Третьи лица:

1) ФИО4;

2) Индивидуальный предприниматель ФИО5

3) Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»о взыскании 455 659 руб. 64 коп.

при участии:

от истца - ФИО6, доверенность от 10.01.2022

от ответчика - ФИО7, доверенность от 17.11.2021



Общество с ограниченной ответственностью ПО "Пегас" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, предприниматель) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, 420 000 руб. неотработанного аванса, 31 796 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 24.05.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 10.02.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Пегас" о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, 420 000 руб. задолженности за выполненные работы, 20 000 руб. дополнительных расходов, 27 652 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца поддержал первоначальные требования в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

От ООО «Интернет Решения» (основной заказчик) поступил отзыв на иск, согласно которому договорные отношения у общества имеются с обществом, с предпринимателем отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО ПО «ПЕГАС», как исполнителем и ООО «Интернет Решения», как заказчиком, был заключен договор №У-2101-01МК, по которому исполнитель обязался осуществить в проектирование, производство, доставку, монтаж, пуско-наладку, техническое освидетельствование и ввод в эксплуатацию подъемников грузовых, с передачей неисключительных прав использования встроенного программного обеспечения (при наличии) по адресам: Санкт-Петербург, <...>; Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, 5; Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово. На объекте, расположенном в г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, Софийская улица, дом 118, ООО ПО «ПЕГАС» должно было выполнять работы по поставке и монтажу поставленных им сдвоенных грузовых подъемников 5900х3240х13500 в количестве 6 штук в следующие сроки - 1 ед. - до 13.03.2021, 2 ед. - до 25.04.2021, 3 ед. - до 09.05.2021, 4 ед. - до 27.06.2021, 5 ед. - до 25.07.2021, 6 ед. - до 08.08.2021.

С целью исполнения договора с заказчиком между ООО ПО «ПЕГАС» с ИП ФИО3 были заключены договоры на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке грузовых подъемников на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>:

-№ 14/П от 25.03.2021 г. (далее - Договор-1) на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке грузового подъемника в количестве 1 шт. Общая стоимость работ составляет 280000 рублей.

-№ 14/П-2 от 07.04.2021 г. (далее - Договор-2) на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке грузового подъемника в количестве 2 шт. Общая стоимость работ составляет 560000 рублей.

В соответствии с условиями Договора-1 истцом была произведена предоплата в размере 140000 рублей 26.03.2021 г. (п/п №521 от 26.03.2021 г.). В соответствии с условиями Договора-2 истцом была произведена предоплата в размере 280000 рублей (100000 рублей - п/п № 632 от 09.04.2021 г.,100000 рублей - п/п 665 от 16.04.2021 г., 80000 рублей - п/п675 от 19.04.2021 г.).

Согласно п.4.1. Договора-1 срок выполнения работ в течение 20 календарных дней (не позднее 14.04.2021).

Согласно с п.4.1. Договора-2 срок выполнения работ в течение 30 календарных дней (не позднее 18.05.2021.

В исковом заявлении ООО ПО «ПЕГАС» указывает, что предприниматель выполнял работы медленно, периодами отсутствовал на объекте. 06.07.2021 субподрядчик покинул объект производства работ, не сдав результат работ заказчику.

На основании ст. 450.1. ГК РФ, ст. 715 ГК РФ в адрес субподрядчика были направлены уведомления о расторжении Договора-1 (№279 от 24.09.2021) и уведомление о расторжении Договора - 2 (№ 280 от 24.09.2021). Уведомления были отправлены по электронной почте 24.09.2021 г. и Почтой России (квитанция об отправке и опись вложения от 29.09.2021). Также в уведомлениях были заявлены требования о возврате денежных средств в размере 140000 рублей по Договору-1 и 280000 рублей по Договору- 2.

Считая отказ в возврате неотработанного аванса неосновательным обогащением, общество обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель, не оспаривая факт прекращения выполнения работ, но указывая на иную причину прекращения, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и дополнительно понесенные расходы, указывая на следующее.

С учетом постоянного нарушения ООО ПО «ПЕГАС» п.2.1.2, п.4.2. и п.4.2.3. вышеуказанных договоров (систематической непоставкой либо недопоставкой оборудования к месту монтажа, неполное наличие монтажной документации, игнорирования претензий и счетов подрядчика по факту выполнения отсутствующих в договорах обязанностей по приемке оборудования в транспортных компаниях), допуска посторонних лиц к монтажу оборудования и его эксплуатации в разрез с условиями п.6.2 договоров, ИП ФИО3 была вынуждена претензией от 07.07.2021 уведомить ООО ПО «Пегас» о расторжении договоров-1, 2.

Таким образом, предприниматель считает, что неосновательное обогащение у него отсутствует, а подрядчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме (420 000руб.) и дополнительные работы в сумме 20 000 руб.,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда для заказчика установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

При обращении в суд истец сослался на существенную просрочку выполнения подрядчиком работ, а впоследствии оставление места выполнения работ.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.2 договоров 1,2 заказчик обязан предоставить оборудование в полной комплектации и монтажную документацию в полном объеме. Пунктом 4.2.3 договоров 1,2 установлено, что начало выполнения работ определяется передачей оборудования в полной комплектации и монтажной документацией в полном объеме.

Как было указано во встречном иске и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ООО ПО «ПЕГАС» несвоевременно поставляло оборудование (до июня 2021 года), необходимое для выполнения работ.

Запросы на предоставление недостающего оборудования и монтажной направлялись в адрес ООО ПО «ПЕГАС» по электронной почте up@po-pegas.ru, info@po-pegas.ru на имя коммерческого директора ООО ПО «ПЕГАС» ФИО8.

Доводы подрядчика о том, что такой способ переписки не согласован в договоре сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт принадлежности обществу указанной электронной почты не опровергнут, факт направления писем уполномоченному сотруднику – ФИО8 подтвержден ООО ПО «ПЕГАС» в дополнениях по делу (л.д.84,85).

Доводы субподрядчика о допуске подрядчиком на площадку и вмешательство в процесс монтажа посторонних лиц (сотрудников ООО ПО «Пегас», а также основного заказчика - ООО «Интернет Решения») также документально не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора ИП ФИО3, договорные отношения прекращены в июле 2021 года по инициативе предпринимателя.

При таких обстоятельствах, уведомления о расторжении Договора-1 (№279 от 24.09.2021 г.) и уведомление о расторжении Договора - 2 (№ 280 от 24.09.2021 г.) не имеют значения для настоящего дела, поскольку договорные отношения между сторонами были уже прекращены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и обществом не оспаривается, что предприниматель приступил к выполнению работ на объекте 30.03-01.04.2021 и производил работы вплоть до 19.06.2021, согласно письму общества №126 от 28.06.2021.

Доказательств того, что к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, не представлены.

Доводы общества о привлечении к выполнению работ после ухода с объекта предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 такими доказательствами не являются, поскольку из отзыва основанного заказчика следует, что на объекте, расположенном в г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, Софийская улица, дом 118, ООО ПО «ПЕГАС» должно было выполнять работы по поставке и монтажу поставленных им сдвоенных грузовых подъемников в количестве 6 штук, а договоры с предпринимателем предусматривали монтаж только 3 подъемников.

Кроме того, даже если указанными лицами доделывались невыполненные предпринимателем работы по монтажу 3 подъемников, указанное не дает оснований обществу на взыскание аванса, составившего только 50 % от стоимости работ.

Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Во встречных исковых требованиях ответчик просит оплатить полную стоимость работ, согласованную в договорах, при этом, не оспаривая, что им работы не были выполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Также судом установлено, и предпринимателем не оспаривается, что работы по Договору - 1, Договору - 2 к приемке не предъявлялись, уведомления о готовности работ в адрес ООО ПО «ПЕГАС» не направлялись. Акты выполненных работ № 7, 8 от 30.06.2021, на которые ссылается ИП ФИО3 в своем встречном исковом заявлении поступили в адрес ООО ПО «ПЕГАС» после расторжения Договора 15.11.2021, после принятия искового заявления ООО ПО «ПЕГАС» к производству, с письмом о приемке, на которое ООО ПО «ПЕГАС» предоставило мотивированный отказ от их подписания письмо исх. № 2 от 10.01.2022.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя заявлены без учета положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Соответственно, подрядчик может требовать только компенсацию затрат, а не оплату выполненных работ.

Доказательства превышения суммы затрат сверх выплаченного аванса, материалы дела не содержат.

Встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО "Пегас" в доход федерального бюджета 577 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1