Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А02-922/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-922/2019
28 сентября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 1057536078775, ИНН 0401004524, пр. Коммунистический, д. 94, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 272993 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле),

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле),

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – Общество) о взыскании 272993 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Иск принят определением суда от 18.06.2019г. к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика по поступившему отзыву (вход. №922/2019 от 01.08.2019г.) суд определением от 02.08.2019г. перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 решение суда первой инстанции от 03.12.2019 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.07.2020г. Арбитражный суд Республики Алтай принял дело к повторному рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. В судебном заседании по первой инстанции стороны ходатайствовали о предоставлении времени для внесудебного урегулирования спора.

В окончательном судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020г. стороны пояснили, что подписания мирового соглашения не состоялось и просили разрешить исковые требования по существу.

Представитель истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до пределов возможного.

Представитель ответчика возражал и указывал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (гарантирующий поставщик) в 2016 и 2017 годах заключены и действовали договоры энергоснабжения от 31.08.2016 № 04100730013439 (далее – договор от 31.08.2016) и от 24.03.2017 № 04100730013439 (далее – договор от 24.03.2017).

Пунктом 6.9 договоров от 31.08.2016, от 24.03.2017 предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет оплату стоимости потреблённой электроэнергии (мощности) за счёт средств федерального бюджета.

В силу пункта 7.4 договоров от 31.08.2016, от 24.03.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору от 31.08.2016 за период февраля 2015 года, с июня 2015 года по ноябрь 2016 года, гарантирующим поставщиком начислены пени в размере 272 993 рублей 17 копеек и выставлены к оплате счета.

Учреждение письмом от 09.12.2016 № 13/2019 за подписью заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО4 сообщило Обществу о переназначении денежных средств в сумме 201 865 рублей 77 копеек, перечисленных гарантирующему поставщику платёжным поручением от 25.10.2016 № 445736, в счёт погашения пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.08.2016.

Кроме того, Учреждением платёжным поручением от 08.06.2017 № 101252 внесена Обществу оплата в размере 289 316 рублей 96 копеек с назначением платежа «за электроэнергию за апрель 2017 года».

Письмом от 13.07.2017 № 13/1829 за подписью заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Учреждения ФИО4 сообщено Обществу о переназначении денежных средств в размере 71 127 рублей 40 копеек из перечисленных гарантирующему поставщику платёжным поручением от 08.06.2017 № 101252 на сумму 1 410 765 рублей 77 копеек в качестве оплаты за потреблённую электрическую энергию, в счёт погашения пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.08.2016.

Впоследствии Учреждением направлена Обществу претензия от 25.04.2019 № 21/603/31-3177 с требованием о возврате 272993 рублей 17 копеек, незаконно зачтённых в счёт уплаты пени по распоряжению неуполномоченного лица в устранение последствий недействительности (неодобренной) сделки.

Поскольку Обществом претензионные требования не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения от 03.12.2019г. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168, 174, 182, 183, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1103, статьёй 1109 ГК РФ, признал, что сделки, совершённые на основании распоряжения сотрудника Учреждения ФИО4, как произведённые с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ), не оспорены Учреждением, соответственно Учреждением не доказано получение Обществом неосновательного обогащения за счёт незаконного получения от истца денежных средств в размере 272 993 рублей 17 копеек по письмам от 09.12.2016 № 13/2019 и от 13.07.2017 № 13/1829, подписанным неуполномоченным лицом.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанций.

Истец, в настоящее время не заявляя о недействительности сделки, просит снизить размер неустойки на основании с.333ГК РФ, признавая основательность полученной суммы ответчиком.Ответчик возражал снижению неустойки, указывая, что размер определен законом.

Отношения сторон регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как потребитель обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии.

Объём поставленной Обществом Учреждению электрической энергии и её стоимость последним не оспариваются. Его возражения сводятся к неправомерному учёту денежных средств, внесённых в качестве оплаты потреблённого ресурса, по недействительному распоряжению в счёт уплаты пени, невозможности заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02. 2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако судам необходимо учитывать, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, определение размера подлежащей уплате неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Истцом по настоящему делу является федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай», которое приобретает электроэнергию для собственных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе повторного судопроизводства по делу, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, истец фактически изменил предмет требований и просил возвратить неосновательно списанное с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом статуса истца, особенностями его расчетов – большую часть оплачивает в порядке предоплаты, просрочка в 2015, 2016г. состоялась в связи с задержкой финансирования с федерального бюджета, суд признает возможным снизить неустойку до 70000 руб. В таком случае 202993 руб. 17 коп. подлежат возврату Учреждению.

С удовлетворением исковых требований в части с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с суммы взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 94, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 202993 руб. 17 коп. в возврат суммы, зачтенной в уплату неустойки. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 4090 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева