Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А05-2196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2196/2023
г. Архангельск
12 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным постановления от 17.01.2023, обязании снять запрет на регистрационные действия,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

- публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н; Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, д. 3),

- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник ГУ - АРО ФСС РФ) (ОГРН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, д. 28),

- Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИФНС России по г. Архангельску) (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

- публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Пятницкая, дом 6; 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д. 19),

- общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, офис. 113; 163000, <...> этаж),

- акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОГРН <***>; адрес: 127051, <...>),

- саморегулируемой организации «СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>),

- акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа (ОГРН <***>; адрес: 115035, <...> эт, пом. 1, ком. 3),

- ФИО3 (адрес: 163512, Архангельская область, Приморской р-н, п. Васьково),

- ФИО4 (адрес: 163002, г. Архангельск),

при участии представителей:

заявителя - ФИО5 по доверенности от 10.04.2023;

от иных лиц- не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 48997/21/29047-ИП, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением суда от 22.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», саморегулируемая организация «СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ», акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа, ФИО3, ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства № 48997/21/29047-ИП, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, уточнив, что просит признать оспариваемое постановление недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сняв запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, удовлетворяет ходатайство в связи со следующим.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель получил оспариваемое постановление 18.01.2023.

29.01.2023, то есть в 10-дневный срок, установленный законом, заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.01.2023 административное исковое заявление Общества возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

В арбитражный суд Общество обратилось 03.03.2023, то есть в течение 10 дней после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.01.2023.

Поводом к внесению оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 48998/21/29047-СД о взыскании с заявителя задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 48997/21/29047-ИП от 11.12.2020 о взыскании с Общества задолженности в размере 1623913 руб. 60 коп. в пользу ПАО «Россети Северо-Запад», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области ФС № 034509605 от 13.11.2020. Требования исполнительного документа должником не были исполнены в добровольном порядке.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По информации, полученной в ходе исполнительного производства, за должником на праве собственности в числе прочего зарегистрированы следующие самоходные машины: харвестер VALMET-901, 1993 г.в., г/н <***>; буровая крановая установка БКМ-Т 2,5/2, 1996 г.в., г/н <***> № двиг. 014675; трактор ДТ-55, 1965 г.в., г/н <***> № двиг. 9394.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных самоходных машин.

30.12.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в связи с тем, что техника была утрачена Обществом и подлежит утилизации и снятию с регистрационного учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования указало, что техника являлась старой, списана с баланса предприятия, местонахождение транспортных средств не известно. Общество обращалось в правоохранительные органы для установления местонахождения транспортных средств и оказания помощи в снятии их с учета. Постановлением Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 14.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 158 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении самоходных машин должника, который не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества не противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ, носит обеспечительный характер, не связан с обращением взыскания на данное имущество, наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что постановление о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Законных оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении самоходных машин должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам заявителя, выбытие имущества из его владения таким основанием не является.

Кроме того, суд учитывает, что достаточных доказательств утраты (гибели) спорного имущества заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, мотивировано тем, что по сообщению Общества техника не имеет стоимости, снята с баланса Общества, материальный ущерб Обществу не причинен. Поскольку ущерб Обществу не причинен, признаки состава преступления по статье 158 УК РФ (кража) отсутствуют.

Таким образом, розыскные мероприятия в отношении спорного имущества сотрудниками полиции не производились. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Обществом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срока, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росток» в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления от 17.01.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 48997/21/29047-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов