Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-48935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48935/2019
17 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Зета-Страхование»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском с требованием о взыскании: с ответчика сумму утраты товарной стоимости по экспертному заключению № 18.02 от 10.04.2019 в размере 107300 руб. 00 коп., услуги по подготовке заключения в размере 1500 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.09.2019 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зета-Страхование».

Проанализировав материалы дела, суд считает, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило возражение относительно перехода в основное судебное заседание.

Суд привлек к участию в дело ООО «Зета-Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступил отзыв, указывает, что страховщик выполнил свои обязательства в рамках полиса ДСТ1-0010140020 согласно выбранному способу возмещения ущерба в натуральном виде.

В судебном заседании 04.02.2020 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 11.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указывает, что нахождение автомобиля Истца на территории огороженного участка земли, находящегося в собственности Ответчика и не предназначенного для свободного доступа транспортных средств и, тем более, их стоянки в любом случае являлось нарушением Истцом норм гражданского законодательства, касающегося прав Ответчика как собственника земельного участка.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ходатайство удовлетворено.

Определением от 11.02.2020 судебное разбирательство отложено на 03 марта 2020 12:40.

Суд заслушал свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Показания указанных свидетелей отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

01.04.2016 года между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «Урал-Металл-Трейд» заключен договор №ЗАР-2016 аренды нежилого помещения -офиса 20, расположенного по адресу <...>.

ООО «Урал-Металл-Трейд» принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ ХЗ XDRIVE 30D, госномер А 477 KB 799, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

18 февраля 2019г. вышеуказанный автомобиль припаркован возле здания, расположенного по адресу: <...>. В результате схода снега с крыши здания автомобилю были причинены следующие повреждения: деформирована крыша на S> 50%, повреждена внутренняя обшивка салона, выпал плафон освещения второго ряда сидений. Согласно экспертному заключению №18.02 от 10.04.2019г. по определению рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства «BMW ХЗ» величина УТС в результате повреждений и последующих ремонтных работ составляет 107300руб. 00 коп.

Здание, расположенное по адресу: адресу <...>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), находится в собственности ОАО «Техника и технология товаров». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке принадлежащего ответчику здания. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием здания, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 1500 руб., оплачена ООО «Урал-Металл-Трейд» платежным поручением №224 от 09.04.2019 года.

16.07.2019 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить УТС. Ответа на претензию, а также оплаты не последовало.

Поскольку собственник здания, с которого произошел сход снега, несет бремя надлежащего содержания имущества (статья 210 ГК РФ), истец, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Пунктом 12 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца представлены фотоматериалы с места происшествия, материалы КУСП, видеозапись, из которой видно, что на принадлежащий истцу автомобиль БМВ ХЗ XDRIVE 30D, госномер А 477 KB 799 произошел сход снега с крыши расположенного в непосредственной близости здания по адресу: <...>, литер А.

Кроме того, согласно акта о причинении ущерба транспортным средствам от 18.02.2019г. следует, что в результате схода снега с крыши офисного здания, расположенного: <...>, литер А 18.02.2019г механические повреждения получили 5 автомобилей, стоящие на парковке здания, принадлежащие сотрудникам ООО «Среднеуральская металлургическая компания», расположенном в указанном здания на основании договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017г.

1.ШкодаРапид гос.номер А973У0196

2.Хендай L20 госномер С120АН96

3.КиоРио госномер <***>

4.БМВХЗ госномер A477KB799

5.Тойота PA.V4 госномер <***>

В судебном заседании установлено, что собственником здании, расположенного по адресу <...>, литер А является ответчик ООО «Техника и технология товаров».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Техника и технология товаров», как собственника данного здания, в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для создания безопасных условий на огороженной территории здания, не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие периодичность очистки ответчиком крыши от снега, отсутствовали запрещающие знаки и объявления на территории, принадлежащей ответчику, место стоянки автомобилей не огораживалось.

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что сход снега произошел в рабочее время, произошедшее свидетели наблюдали из окна здания. Оснований не принимать во внимание показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат представленным доказательствам.

Довод ответчика о возможности получения истцом УТС со страховой компании судом отклоняется, поскольку 01.07.2019г. платежным поручением № 78106 страховой компанией были выплачены денежные средства в сумме 151 265, 07 рублей на лицевой счет ИП ФИО10 в счет возмещения расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ госномер <***>.

Обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСТ1 -0010140020 от 18.01.2019г. ООО «Зетта Страхование» перед Страхователем ООО «Урал-Металл-Трейд» исполнены в полном объеме.

Согласно полису ДСТ1-0010140020, договор страхования заключен между сторонами на изложенных в самом полисе и на обороте полиса условиях. К отношениям сторон, не урегулированным в полисе применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015г.

Заключая настоящий договор стороны договорились, что страховое возмещение производится путем оплаты страховщиком ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Стороны, при заключении договора, согласовали способ возмещения ущерба в натуральном виде.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования При повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется согласно п. 11.6.1.1. при направлении Страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору -на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ - наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.);

Застрахованное транспортное средство было отремонтировано по направлению страховщика.

Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона.

Ответчиком доказательств наличия пропускного режима, запрета на въезд на территорию, запрещающих знаков не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Возражения по размеру убытков у сторон не возникли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 107300 руб. 00 коп. на основании статей 15, 1064 ГК РФ. И подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на услуги по подготовке заключения в размере 1500 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на услуги по подготовке заключения в размере 1500 руб. 00 коп. подтвержден документально.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на услуги по подготовке заключения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму утраты товарной стоимости по экспертному заключению № 18.02 от 10.04.2019 в размере 107300 руб. 00 коп., услуги по подготовке заключения в размере 1500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4264 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Е.Г. Италмасова