Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А49-13185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13185/2017

“ 27 ” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 109 137 руб. 12 коп.

при участии:

от истца до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2016г., паспорт.

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2017г., паспорт.

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании пени в размере 368008 руб. 63 коп. за период с 11 августа 2017 года по 18 августа 2017 года за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06 июня 2017 года № 0155200002217000107-0234940-01.

Определением от 05 октября 2017 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 07 ноября 2017 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1180694 руб. 35 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 07 сентября 2017 года.

Также указанным определением суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 19 декабря 2017 года, в заседании объявлялся перерыв до 22 декабря 2017 года.

Представитель истца с надлежащим образом подтверждёнными полномочиями в судебное заседание после перерыва не явился. О времени и месте продолжения рассмотрения дела представитель истца уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в заседании размещалась на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

При этом истец посредством системы «Мой арбитр» представил письменное заявление (вх. от 20 декабря 2017 года – л.д. 144-145) об уменьшении размера исковых требований до суммы 1109137 руб. 12 коп. в связи с уточнением расчёта санкций, а именно: применением актуальной ставки рефинансирования – 7,75% годовых без изменения периода начисления пени (с 11 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 1109137 руб. 12 коп.

Представитель ответчика подтвердил факт нарушения срока выполнения работ по государственному контракту. При этом ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок в отношении увеличенной суммы исковых требований. Также представитель ответчика заявил возражения по представленному истцом расчёту неустойки, полагая, что расчёт пени следовало производить исходя из просроченной стоимости работ, учитывая работы, выполненные за пределами установленных контрактом сроков.

Одновременно ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, что, по расчёту ответчика, составляет сумму 188020 руб. 75 коп. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что предусмотренный контрактом размер санкций значительно превышает размер ключевой ставки, размер ставки по краткосрочным кредитам, а также уровень инфляции в текущем периоде. Кроме того, представитель ответчика отметил, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине неблагоприятных погодных условий (дожди), которые препятствовали выполнению работ. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 67, 107-109, 147-149).

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 06 июня 2017 года № 0155200002217000107-0234940-01 (л.д. 8-23), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту автомобильной дороги «г. Тамбов – г. Пенза» - г. Белинский – р.п. Тамала км 4+000 – км 5+500, км 14+000 – км 24+000 (участок км 14+000 – км 24+000) Белинского района Пензенской области, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 58310563 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта).

Ответчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 10 августа 2017 года (пункт 3.1 контракта).

В разделе 8 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени.

Так, согласно пункту 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика; срок рассмотрения досудебных претензий по соглашению сторон составил 15 дней с даты предъявления требования (пункт 11.1 контракта).

В предусмотренный муниципальным контрактом срок (до 10 августа 2017 года) ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 7198253 руб. 39 коп. (КС-2, КС-3 от 21 июля 2017 года № 1 – л.д. 72-76).

В связи с допущенной просрочкой выполнения остального объёма работ, истец предъявил ответчику требование (претензия исх. от 18 августа 2017 года – л.д. 24-26) об оплате пени в сумме 368008 руб. 63 коп. за период с 11 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, которое ответчик проигнорировал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок в отношении увеличенной суммы исковых требований.

Указанное возражение ответчика суд считает не соответствующим действующему законодательству, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора следует считать соблюдённым, а иск – подлежащим рассмотрению по существу заявленных требований.

Не оспаривая факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, представитель ответчика заявил возражения по представленному истцом расчёту неустойки, считает, что расчёт пени следовало производить исходя из просроченной стоимости работ, учитывая работы, выполненные за пределами установленного контрактом срока.

Оценив указанные возражения ответчика, суд находит их несостоятельными. При этом суд исходит из следующего:

Факт приёма-сдачи результата работ по государственному контракту подтверждается подписанными обеими сторонами документами, составленными по форме КС-2, КС-3, в том числе: от 21 июля 2017 года на сумму 7198253 руб. 39 коп. (в пределах установленного контрактом срока выполнения работ), а также от 14 августа 2017 года на сумму 22734482 руб. 06 коп. и от 07 сентября 2017 года на сумму 28377827 руб. 64 коп. (за пределами установленного контрактом срока выполнения работ).

При расчёте пени истец правомерно учёл стоимость своевременно выполненных ответчиком работ на сумму 7198253 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что расчёт неустойки следует производить исходя из стоимости просроченного обязательства с учётом стоимости работ, выполненных, в том числе, за пределами установленного контрактом срока, судом отклоняется, поскольку данный довод не соответствует условиям договора и формуле, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство заслуживает внимания при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Как указано выше, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер санкций.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на полное завершение работ по контракту 07 сентября 2017 года, а также на то, что причиной просрочки явились неблагоприятные погодные условия (осадки в виде дождя), имевшие место в период, отведённый ответчику для выполнения контрактных обязательств.

Кроме того, ответчик отметил, что предусмотренный контрактом размер санкций значительно превышает размер ключевой ставки, размер ставки по краткосрочным кредитам, а также уровень инфляции в текущем периоде.

Довод ответчика о том, что неблагоприятные погодные условия воспрепятствовали выполнению подрядчиком работ в установленный срок, суд признаёт необоснованным, поскольку выпадение в летне-осенний период осадков в виде дождя не является непредвиденным обстоятельством. Являясь профессиональным субъектом предпринимательства в сфере строительной деятельности и принимая на себя обязательство по выполнению подрядных работ, ответчик должен был предвидеть указанные обстоятельства и планировать интенсивность выполнения работ с учётом погодных условий, имевших место в конкретный период.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что период просрочки выполнения работ по государственному контракту является незначительным, а именно: просрочка выполнения работ на сумму 22734482 руб. 06 коп. имела место в период с 11 августа 2017 года по 14 августа 2017 года, просрочка выполнения работ на сумму 28377827 руб. 64 коп. - с 11 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года.

При этом в соответствии с установленной формулой неустойка начислена на полную стоимость просроченных работ – 51112309 руб. 70 коп. за весь период просрочки, без учёта работ на сумму 22734482 руб. 06 коп., выполненных ответчиком 14 августа 2017 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с тем, что неустойка, исчисленная исходя из общей стоимости просроченных работ, значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до размера, приближенного к двукратной ставке рефинансирования, то есть до суммы 400000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера санкций ниже нижнего предела суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» подлежат удовлетворению частично, в сумме 400000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» пени в сумме 400000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13731 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова