Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-52108/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52108/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЕ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 05.07.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.04.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕГРО" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЕ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений:

- по договору от 07.05.2021 №0705/21-1: 15 000 руб. задолженности, 35 700 руб. неустойки за период с 17.05.2022 по 01.02.2023;

- по договору от 07.05.2021 №0705/21-2: 10 500 руб. задолженности, 22 500 руб. неустойки за период с 07.02.2022 по 01.02.2023.

О признании недействительными односторонних отказов от исполнения Договоров от 07.05.2021 №0705/21-1, №0705/21-2.

Определением от 19.10.2023 суд принял к производству встречный иск, с учетом принятых уточнений от 07.12.2023, просил:

- признать договоры от 07.05.2021 № 0705/21-1, от 07.05.2021 № 0705/21-2 расторгнутыми;

- взыскать по договору от 07.05.2021 № 0705/21-1: 670 500 руб. неосновательного обогащения, 74 500 руб. штрафных санкций;

- взыскать по договору от 07.05.2021 № 0705/21-2: 327 000 руб. неосновательного обогащения, 37 500 руб. штрафных санкций;

Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 07.05.2021 №0705/21-1 (далее – Договор 1) по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по проведению предпроектного обследования здания в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Петербургская гостиница», 1836-1838 гг., расположенная по адресу: <...> (далее - «Работы»), согласно Техническому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Также между сторонами заключен договор от 07.05.2021 №0705/21-2 (далее – Договор 2) по которому исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по проведению предпроектного обследования здания в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Салотопенный завод», 1842 г, расположенный по адресу: <...> (далее - «Работы»), согласно Техническому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В силу п.1.2 Договоров работы, определенные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, согласованным сторонами техническим заданием (приложение №1), а также в соответствии с требованиями и стандартами действующего законодательства российской федерации.

Согласно п. 1.4 Договоров срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней с момента поступления от заказчика промежуточного платежа в соответствии с п. 2.2.1. Договора на расчетный счет Исполнителя, передачи исходной документации в соответствии с п. 3.1.1. Договора и организации допуска на объект согласно п. 3.1.4 Договора, но не ранее чем через 10 рабочих дней после проведения археологических изысканий.

В соответствии с п. 2.1 Договора 1 учитывая характер, значение и ответственность, а также содержание, объем и сложность работ, указанных в п. 1.1 договора, стороны пришли к соглашению определить их стоимость в размере 595 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

По Договору 2 стоимость работ сторонами установлена в размере 375 000 руб.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий названных Договоров заказчиком были произведены следующие платежи:

- по Договору 1: платежным поручением от 12.05.2021 №64 - 178500 руб.; платежным поручением от 11.01.2022 №2 - 150000 руб.; платежным поручением от 17.02.2023 №19 -342 000 руб.;

- по Договору 2: платежным поручением от 12.05.2021 №64 – 112 500 руб.; платежным поручением от 06.06.2023 №40 – 214 500 руб.

Пунктом 3.1.1 Договоров установлено, что заказчик обязан передать всю необходимую для выполнения Работ по Договору исходную документацию в полном объеме Исполнителю в срок - не более 10 рабочих дней с момента заключения Договора.

Также заказчик обязан организовать доступ исполнителю на объект с направлением письменного уведомления о разрешении доступа на эл. почту info@aegro.ru не позднее чем за 2 рабочих дня до наступления данного события (п.3.1.4 Договоров).

Разделом 4 Договоров установлен следующий порядок сдачи-приемки работ:

п.4.1. исполнитель уведомляет заказчика об окончании работ путем направления заказчику «сигнального» экземпляра документации. заказчик в течение 10 календарных дней с момента полученного «сигнального» экземпляра документации обязан его рассмотреть и письменно уведомить о согласовании документации, либо представить мотивированные возражения с указанием конкретного перечня недостатков со ссылками на пункты технического задания или нормативных документов.

п.4.2. под «сигнальным» экземпляром понимается - электронная версия документации, направленная на электронный адрес заказчика: cinderella09@bk.ru.

п. 4.3. если в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком «сигнального» экземпляра документации заказчик не представит мотивированных возражений, то работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате заказчиком после направления документации на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров, а также на электронном носителе в 2 экземплярах (в форматах .dwg, .doc, .jpg, .pdf); на электронном носителе в формате Word с возможностью редактирования в 1 экземпляре, посредством ФГУП «Почта России» (либо иной курьерской службой) на юридический адрес заказчика, о чем последний уведомляется путем направления соответствующего извещения на электронный адрес заказчика: cinderella09@bk.ru.

п.4.4. после письменного согласования «сигнального» экземпляра исполнитель по накладной передаёт заказчику окончательно оформленную документацию, указанную в п. 1.3 договора.

п.4.8. по истечении срока, указанного в п. 4.3 договора, и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Как указал истец, спорные договоры заключены 07.05.2021, вместе с тем, исходная документация передана заказчиком с существенным превышением срока предоставления исходных данных.

В обоснование своих доводов, истец представил в материалы дела переписку сторон, согласно которой:

13.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена предварительная программа работ.

15.05.2021 Ответчиком в адрес истца частично направлена исходная документация.

20.05.2021 ответчиком в адрес истца направлены замечания Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага к ТЗ и программам работ по объекту «Петербургская гостиница».

17.06.2021 ответчиком в адрес истца направлены замечания Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага к ТЗ и программам работ по объекту «Салотопенный завод».

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные ТЗ и программы работ по Договорам в соответствии с замечаниями Фонда.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика направлены чертежи по объекту «Салотопенный завод».

28.09.2021 ответчиком в адрес истца направлены документы для проведения второго этапа работ.

20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с запросами на допуск на объекты и приказы о назначении ответственных лиц.

21.10.2021 заказчик организовал исполнителю допуск на объект на производство работ по договорам в период с 25.10.2021 по 30.11.2021.

22.10.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отмене выезда на объекты для завершения работ.

Таким образом, истец указывает, что он начал проведение полевых работ с 26.10.2021 и закончил 12.11.2021, в том числе проведение археологических изысканий без участия представителей ответчика.

29.10.2021 ответчиком в адрес истца направлены дополнительные исходные документы для второго этапа работ по договорам, а также запросы доступа на объекты у Фонда в период с 25.10.2021 г. по 30.11.2021.

01.11.2021 ответчиком в адрес истца направлены дополнительные исходные данные.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлены результаты полевых работ по объектам.

25.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение и счет в связи с увеличением объема работ после выезда на объект.

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены дополнительные материалы по объекту «Салотопенный завод».

09.12.2021 ответчиком в адрес истца направлены дополнительные материалы, запрос дополнительных смет и указание на необходимость сдачи работ в любом виде 20.12.2021.

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлен результат работ по объектам.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены готовые протоколы по объектам.

20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлен готовый отчет по объекту «Салотопенный завод».

20.12.2021 истцом в адрес ответчика был направлен готовый отчет по объекту «Петербургская гостиница».

20.12.2021 истцом в адрес ответчика были направлены чертежи по объекту «Петербургская гостиница»

23.12.2021 ответчиком в адрес истца направлены сводные сметы.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена смета на согласование.

19.01.2022 истец в адрес ответчика по Договору 2 направил на согласование Заказчику «сигнальный экземпляр» документации, а также счет на оплату промежуточного платежа на электронную почту в соответствии с условиями Договора

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен архив с дополнительной графикой по объекту «Петербургская гостиница.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлен запрос на уточнение сроков согласования отчетов.

04.04.2022 ответчиком в адрес истца направлены замечания от фонда к отчетам.

07.04.2022 ответчиком в адрес истца направлены замечания от фонда к исполнительным сметам.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлены исправленные сметы (в соответствии с замечаниями Фонда).

25.04.2022 истцом в адрес ответчика по Договору 1 направлены исправленные отчеты (в соответствии с замечаниями фонда), на согласование Заказчику «сигнальный экземпляр» документации, а также счет на оплату промежуточного платежа от 25.04.2022 №99 на электронную почту в соответствии с условиями Договора

06.05.2022 ответчиком в ответ на запрос истца о сроках согласования дан ответ о невозможности определить срок согласования.

16.05.2022 Истцом в адрес Ответчика направлен повторный запрос с просьбой, определить сроки согласования документации.

27.05.2022 от ответчика в адрес истца поступили небольшие замечания от Фонда к отчетам.

31.05.2022 от ответчика в адрес истца поступили небольшие замечания от Фонда к отчетам.

Как указывает истец, в нарушение п. 4.3 Договора документация была рассмотрена заказчиком только к 27.05.2022, к ней направлены замечания. 07.06.2022 исполнителем в соответствии п. 4.7 и п.4.1 Договоров направлен скорректированный результат работ по Договору 1 и Договору 2 заказчику.

Вместе с тем, истец не получил от ответчика ни письменного уведомления о согласовании Документации, ни мотивированного возражения с указанием конкретного перечня недостатков со ссылками на пункты технического задания или нормативных документов.

07.06.2022 истцом в адрес ответчика направлены исправленные отчеты.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с запросом о согласовании сроков ответа, оставленное ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик от согласования документации уклонился, 05.10.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика Документацию (результат выполненных работ) по Договорам по накладной курьерской службой DPD с указанием реквизитов Заказчика, указанных в Договорах в разделе 10.

14.10.2022 от курьерской службы DPD получено уведомление о невозможности доставки Документации в адрес ответчика по причине отсутствия получателя по адресу в момент доставки, при этом звонки по контактному номеру телефона остались без ответа.

16.11.2022 исполнитель повторно отправил документацию (результат выполненных работ) по договорам в адрес заказчика посредством ФГУП «Почта России». Согласно отслеживанию, отправление ожидало в месте вручения в период с 21.11.2022 по 26.01.2022.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик уклонился от принятия результата работ по Договору 1 и Договору 2, в связи с чем, на стороне ответчика, с учетом частичных оплат образовалась недоплата второго промежуточного платежа: задолженность по Договору 1 составила в размере 15 000 руб.; - по Договору 2 в размере 10 500 руб.

Письмами от 30.01.2023 №01/30/01, №02/30/01 ответчик потребовал выплатить неустойку за якобы нарушение исполнителем сроков выполнения работ по Договорам.

Ответными письмами от 01.02.2023 №0102/23-8, №0102/23-9 истец отказал в выплате начисленных штрафных санкций, заявил претензию требованиями оплаты задолженности и неустойки по Договорам 1 и 2.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца 30.05.2023 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Договор 1 и Договор 2 заключены во исполнение договора от 04.12.2020 № 48/НПД с головным заказчиком - Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага – третьим лицом. Просрочка истцом выполнения работ по Договорам повлекла за собой просрочку ответчика перед головным заказчиком – Фондом.

При этом ответчик указал, что исходная документация, в том числе ордер на проведение земляных работ на территории муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» был передан исполнителю 28.09.2021 и в это же день заказчик запросил список сотрудников ООО «АЕГРО» для согласования с Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага. Между тем истец только 20.10.2021 направили на электронную почту заказчика приказ о назначении инженера ответственным руководителем на Объектах проведения работ по Договорам. В связи с задержкой предоставления списка сотрудников исполнителя (ООО «АЕГРО»), ответственных за выполнение работ на Объектах, ООО «Зодчие Черноземья» смогло направить запрос Фонду только 21.10.2021.

Таким образом, как считает ответчик, ООО «АЕГРО» по собственной вине, в связи с несвоевременным предоставлением утвержденного списка ответственных сотрудников для выполнения работ на Объектах, приступило к выполнению работ не после 28.09.2021, а только с 26.10.2021, с задержкой на 28 календарных дней.

С учетом перечисления аванса, организации доступа и передачи исполнительной документации, срок выполнения исполнителем обязательств по договорам, по расчету ответчика, начал исчисляться с 25.10.2021 и истек 24.11.2021, что составляет 20 рабочих дней.

Вместе с тем, как указывает ответчик, результат работ исполнителем в порядке, предусмотренном Договорами, не передан заказчику, просрочка предоставления исполнителем результата работ в полном объеме по Договорам составила на дату 14.06.2023 567 календарных дней или 379 рабочих дней.

Применительно к утверждению истца о том, что 22.10.2021 ответчиком направлено письмо об отмене выезда на объекты для завершения работ по инициативе, ответчик указал, что он лишь уведомил о том, что представитель ООО «Зодчие Черноземья» не сможет присутствовать при зондировании и осмотре шурфов, что никак не препятствовало выполнению работ самостоятельно, поскольку обязательное присутствие Заказчика на Объектах не было предусмотрено условиями Договоров, а являлось лишь пожеланием ООО «Зодчие Черноземья».

В связи с существенной просрочкой выполнения работ по Договору, повлекшей утрату интереса заказчика в выполнении данных работ, а также ссылаясь на то, что результат работ в установленном договорами порядке не был передан заказчику, письмом от 14.06.2023 № 01/14/06 ООО «Зодчие Черноземья» уведомило исполнителя об отказе от исполнения Договора 1 в одностороннем порядке, письмом от 14.06.2023 № 02/14/06 – от Договора 2.

До отказа от исполнения в одностороннем порядке от Договора 1 ответчиком были произведены выплаты в размере 670 500 руб., по Договору 2 – в размере 327 000 руб.

В отношении сдачи истцом результатов работ по Договорам, ответчик указал, что заказчик не мог утвердить документацию, так как исполнитель, просрочив выполнение работ по договорам, после направления «сигнального» экземпляра документации на электронную почту заказчика уклонился от устранения недочетов в «сигнальном» экземпляре документации и стал требовать оплаты второго промежуточного платежа, что противоречит условиям договоров.

Ответчик также отметил, что «сигнальные» экземпляры не являются результатом работ по Договорам.

В соответствии с п. 4.7. Договоров исполнитель обязуется в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет устранять недоработки и недостатки документации, в случае их выявления, вносить изменения и поправки, делать корректировки по обоснованным замечаниям заказчика. после устранения замечаний выполняются действия, указанные в п. 4.1. Договора

При этом, как указал ответчик, исполнитель так и не устранил замечания Заказчика, направленные ему по результатам рассмотрения «сигнального» экземпляра, который был направлен Заказчику в разрозненном состоянии, не соответствовали требованиям технических заданий к Договорам, с нарушением срока предоставления, согласно условиям Договоров.

По результатам рассмотрения заказчиком неоднократно направлялись замечания (мотивированные возражения) к «сигнальным» экземплярам документации по договорам, однако, как считает ответчик, истец, полагая для себя срок устранения недостатков «сигнальных» экземпляров по замечаниям заказчика слишком длительным, не достигнув результата работ ни по одному из договоров, потребовал оплату за невыполненные работы сразу после направления на электронную почту заказчика «сигнальных» экземпляров документации и, получив возражения ответчика по поводу просрочки выполнения работ и требование уплатить штрафную неустойку.

Таким образом, поскольку работы по договорам в полном объеме с предоставлением согласованного и утвержденного заказчиком результата работ не выполнены исполнителем, замечания заказчика в отношении «сигнальных» экземпляров документации не устранены, утвержденные и согласованные технические заключения об обследовании зданий на бумажных носителях не предоставлены заказчику согласно требованиям п. 1.3. договоров, пункта 8 технических заданий к договорам (приложения № 1), ответчик считает, что результат работ по Договорам не может считаться переданным заказчику.

Применительно к доводам истца о нарушении сроков оплаты, ответчик пояснил, что не просрочил свои обязательства по Договорам, а наоборот выполнил их до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.2.2. Договоров, в связи с чем, считает, что истец неправомерно предъявляет требование об уплате заказчиком штрафной неустойки. Заказчик не обязан оплачивать невыполненные работы по причине отсутствия результата работ.

Ответчик досрочно произвел оплату вторых предварительных (промежуточных) платежей в пользу истца, до получения результатов работ по договорам, полагаясь на добросовестность исполнителя и надлежащее исполнение принятых договорных обязательств.

В отношении представленной истцом переписки, ответчик указал, что представленные доказательства не могут рассматриваться как подтверждение направления Заказчику результатов Работ, поскольку направлялись в разрозненном состоянии некачественные технические материалы по причине их незавершенности, несоответствия требованиями Договоров, ГОСТ.

Касательно довода истца о том, что просрочка, повлекшая в свою очередь просрочку ответчика перед головным заказчиком, возникла в связи с ненадлежащим исполнением сторонних организаций, ответчик указал, что в связи с нарушением сроков при выполнении одного из первоначальных этапов, в частности разработки разделов «Инженерно-технические исследования», которые должны были выполнятся ООО «АЕГРО» по Договорам, Заказчик (ООО «Зодчие Черноземья») был вынужден готовить данные разделы по указанным Договорам собственными силами, отвлекая трудовые ресурсы организации от подготовки прочих разделов научно-проектной документации, разрабатываемых ООО «Зодчие Черноземья» по Договорам № 48/НПД от 04.12.2020, № 49/НПД от 04.12.2020, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Ответчик заявил, что работы, предусмотренные Договорами 1, 2 выполнены собственными силами заказчика и 24.12.2021 переданы генеральному заказчику – Фонду, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 24.12.2021 по Договору № 48/НПД от 04.12.2020, акт сдачи-приемки № 3 от 24.12.2021 по Договору № 49/НПД от 04.12.2020. При этом ответчик указал, что спорные работы выполнены заказчиком и сданы Фонду до получения «сигнальных» экземпляров технической документации от ООО «АЕГРО».

В отношении заявленных требований о признании односторонних отказов и исполнения договоров недействительными, ответчик указал, что работы по каждому из спорных договоров выполнялись исполнителем с существенной просрочкой и с отступлением от требований технических заданий, при этом итоговый результат работ так и не был передан заказчику, при этом исполнитель не только нарушил срок выполнения работ, но и не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий Договоров в части исправления недостатков «сигнальных» экземпляров Документации, в связи с чем, заказчик утратил интерес к выполнению работ истцом по причинам нарушения существенных условий Договоров.

Как считает ответчик, после надлежащего уведомления Исполнителя обязательства Заказчика перед Исполнителем с 14.06.2023 прекратились, и Заказчик направил Исполнителю требования, претензии о возврате предварительных (промежуточных) платежей, досрочно уплаченных по указанным договорам в общей сумме 997 500 руб., которые являются для истца неосновательным обогащением.

Ответчик указал, что поскольку истцом работы по спорным договорам не исполнены, результаты работ ответчику не переданы, работы выполнены ответчиком самостоятельно и сданы головному заказчику – Фонду, этой связи, ответчиком заявлен встречный иск в котором, просил:

- признать договоры от 07.05.2021 № 0705/21-1, от 07.05.2021 № 0705/21-2 расторгнутыми;

- взыскать по договору от 07.05.2021 № 0705/21-1: 670 500 руб. неосновательного обогащения, 74 500 руб. штрафных санкций;

- взыскать по договору от 07.05.2021 № 0705/21-2: 327 000 руб. неосновательного обогащения, 37 500 руб. штрафных санкций.

Истец, возражая на доводы, изложенные ответчиком, а также возражая против удовлетворения встречного иска, считает, что результат работ по Договорам 1,2 передан ответчику, фактически ответчиком принят и использован при сдаче Документации генеральному заказчику– Фонду.

При этом истец указал, что после подачи искового заявления в адрес истца от ответчика поступил платеж на сумму 214 500 руб. по Договору 2 в качестве оплаты второго промежуточного платежа и письма ответчика (исх.№01/05/06 от 05.06.2023 и исх. №02/05/06 от 05.06.2023) фактически подтверждающие приемку работ и предлагающие расчет количества дней просрочки сдачи результата работ в размере 56, а не 630 и выражающие предложения зачесть штрафную неустойку Исполнителя в размере 10 500 руб. в счет оплаты работ Истца и уведомляющие об оплате промежуточного платежа в размере 214 500 руб.

Истец обратил внимание, что указанные письма датированы 05.06.2023, в то время, как к ним приложено платежное поручение от 06.06.2023.

После вышеуказанных действий в адрес истца от ответчика поступили два уведомления о расторжении договоров.

Доводы в данных уведомлениях, по мнению истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик многократно уклонился от получения результата выполненных работ и сам, своими конклюдентными действиями (по оплате второго промежуточного платежа по договорам, оплата которого прямо привязана к сдаче результата выполненных работ (п. 2.2.2 Договоров) подтвердил факт сдачи результата работ ответчику.

В отношении довода ответчика о выполнении работ собственными силами, истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, напротив, имеющаяся в материалах дела переписка сторон, свидетельствует о выполнении работ по Договорам истцом.

В отношении разрозненного поступления документации, истец указал, что согласно условиям технических заданий к Договорам все виды предусмотренных работ не являются самостоятельным результатом, который должен быть направлен единовременно. По мере готовности информация направлялась ответчику как составные части формируемых ими разделов (например, обмерные чертежи - являются частью историко-архитектурных натурных исследовании; результаты отбора проб – являются частью химико-технологических исследований), без чегоневозможна сдача результата всего разрабатываемого комплекта документации согласно состава проекта. На основе промежуточных данных параллельно проводится разработка разделов «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Согласно ГОСТ Р 55528-2013 самостоятельным разделом, разрабатываемым ООО «АЕГРО», является том «Инженерно-технические исследования».

Кроме того, истец пояснил, что ранее переданные ответчику данные, являясь результатом интеллектуальной деятельности, могли быть использованы последним при сдаче результата работ конечному заказчику.

ООО «Зодчие Черноземья» к встречному исковому заявлению приложены Претензии Фонда от 14.04.2023 №5/571 по Договору от 14 12 2020 №49/НПД, от 14.04.2023 №5/570 по Договору от 04.12.2020 №48/НПД согласно которым ООО «Зодчие Черноземья» не выполнили по вышеуказанным договорам следующие работы:

- Проект организации реставрации (п. 3.2.2. Графика выполнения работ);

- Сметная документация (п. 3.2.3. Графика выполнения работ);

- Раздел «Оценка воздействия на универсальную ценность объектов всемирного наследия «ЮHECKO» (п. 3.2.3 Графика выполнения работ);

- Раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» (п. 3.4. Графика выполнения работ»;

- Специальные технические условия (п. 3.5. Графика выполнения работ);

- Разработка технологического регламента по обращению со строительными отходами (п. 3.6. Графика выполнения работ);

- Материалы согласования проектной документации и заключение органов государственной экспертизы (раздел 4 Графика выполнения работ);

- Рабочая документация (раздел 5 Графика выполнения работ);

- Разработка проекта Проектной документации (п. 4.2. в том числе п. 4.2.1-4.2.7. Графика выполнения работ).

Вместе с тем, как указывает истец, указанные Генеральным заказчиком (Фондом) работы, невыполненные ООО «Зодчие Черноземья» не являются предметом спорных Договоров 1 и 2, а, следовательно ООО «АЕГРО» не может нести ответственность за невыполнение работ другими субподрядчиками и самим ООО «Зодчие Черноземья».

В отношении утверждения ответчика о том, что присутствие Заказчика является пожеланием, а не обязательным условием, истец указал, что данный довод противоречит Акту государственной историко-культурной экспертизы.

Ссылаясь на Программу работ, подписанной в трехстороннем порядке (между Истцом, Ответчиком и Фондом), указал, что фиксация технического состояния фундаментов выполняется в ходе археологических исследований. То есть выполнения данного вида работ напрямую зависит от заказчика и проведения археологических изысканий.

Поскольку производства работ по договорам расположен на территории всемирного наследия ЮНЕСКО, согласно ГОСТ Р 55627-2013, юридические лица должны разработать проект организации и ведения археологических изысканий, выполнить археологические изыскания и предоставить отчетную документацию в соответствии с требованиями законодательства и настоящего стандарта.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, в рамках проведения работ по проекту реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия «Петербургская гостиница», экспертом определяется вид необходимых работ при выполнении археологических изысканий - археологическое наблюдение.

Таким образом, заключает истец, из указанного следует, что заказчик проводит археологические наблюдения за выполнением работ исполнителем, соответственно довод ответчика о личном пожелании присутствия представителя заказчика, истец считает несостоятельным.

Также истец указал, что при наличии признаков культурного слоя и археологического материала последующие археологические изыскания, как и работы истца сопряжены с получением ордеров на земляные работы, которые были получены лишь 28.09.2021 (период проведения земляных работ с 15.08.2021 по 30.11.2023).

Также истец указал, что сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору 1 с целью оказания содействия Заказчику, на проходку шурфов изучение конструкции фундаментов для представления качественного результата работ по обследованию.

Истец также приобщил к материалам дела доказательства фактического выполнения работ по Договорам – Книги 5- 7 Проект реставрации и приспособления.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями п. 3.1.1 Договоров сторонами предусмотрена обязанность заказчика по передаче исходной документации и п. 3.1.4 об организации доступа на объект представителям подрядчика.

Материалами дела подтверждается отсутствие должного содействия заказчика в выполнении подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором.

Из представленных в материалы дела следует, что необходимые ордеры на производство земляных работ, без которых истец не мог выполнять работы, и обязанность по получению которых возложена на ответчика, получены последним 28.09.2021 на срок проведения работ с 15.09.2021 по 30.11.2023.

Также из материалов дела следует, что обязательный этап при проведении археологических изысканий – археологическое наблюдение, нормативно-правовым регулированием возложено на ответчика. Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки установлено и не оспаривается ответчиком, что заказчиком переносился выезд для наблюдения в связи с болезнью сотрудников. Доказательств прибытия представителей ответчика на объект для проведения археологического наблюдения в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что первоначально результат работ (готовый отчет по объектам) истец направил ответчику 20.12.21, повторно на бумажном носителе с актами сдачи-приемки работ и счетами истец направил 05.10.2022 (возврат почтовой корреспонденции произведен 14.10.2022 по причине отсутствия по адресу получателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Исходя из представленных в материалы дела писем истца о направлении "сигнальных" экземпляров, о получении согласований, направления результата работ по истечении срока, установленного п. 4.8 Договоров, видно, что ответчик от принятия результата работ уклонился, доказательств мотивированного отказа в его принятии в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, условия договоров, переписку сторон, несвоевременную передачу заказчиком исполнителю разрешения на производство работ на объекте, дополнительных исходных данных, материалов по объекту, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены документы в обоснование передачи фактического выполнения работ и передачи результата работ до направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров, а также учитывая сдачу результата работ конечному заказчику, при этом отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений в приемке результатов работ, равно как и отсутствие достоверных доказательств, не вызывающих сомнения факта выполнения спорных работ силами ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании по договору от 07.05.2021 №0705/21-1 задолженности в размере - 15 000 руб., по договору от 07.05.2021 №0705/21-2 в размере 10 500 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, удовлетворение первоначального иска в части взыскании задолженности исключает удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия вины в просрочке выполнения работ по Договорам, материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика, принимая во внимание сдачу результатов работ до уведомления об одностороннем отказе, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательства, учитывая при этом, что передача разработанной проектной документации для проведения государственной экспертизы является обязанностью заказчика, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 07.05.2021 №0705/21-1, №0705/21-2 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований о признании договоров от 07.05.2021 № 0705/21-1, от 07.05.2021 № 0705/21-2 расторгнутыми отказать.

При указанных обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.05.2021 № 0705/21-1 в размере 74 500 руб.; по договору от 07.05.2021 № 0705/21-2 в размере 37 500 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.5.3. Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных и не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате, но не более 10 % от общей стоимости Договора

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору от 07.05.2021 №0705/21-1 за период с 17.05.2022 по 01.02.2023 составил 35 700 руб., по договору от 07.05.2021 №0705/21-2 за период с 07.02.2022 по 01.02.2023 - 22 500 руб.

Расчеты истца судом проверены и признаны неверными.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что результат работ первоначально посредством курьерской службы на бумажном носителе был предъявлен к приемке по Договорам 14.10.2022.

Принимая во внимание срок на приемку результата работ установленный п. 4.3 Договоров (10 дней), а также срока на оплату – 5 банковских дней (п.2.2.3 Договоров), расчет неустойки по Договорам следует производить за период с 08.11.2022 по 01.02.2023. По расчету суда, размер неустойки по договору от 07.05.2021 №0705/21-1 составит 20 170,50 руб., по договору от 07.05.2021 №0705/21-2 – 12 715,50 руб. Всего 32 883 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 32 883 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения Договора от 07.05.2021 №0705/21-1 оформленный уведомлением от 14.06.2023 № 01/14/06.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения Договора от 07.05.2021 №0705/21-2 оформленный уведомлением от 14.06.2023 № 02/14/06.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЕ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" в пользу ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕГРО" 25 500 руб. задолженности, 32 883 руб. неустойки, 11 024,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЕ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.