Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-119508/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119508/2018
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1. акционерному обществу «Российский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики», 2. открытому акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», 3. обществу с ограниченной ответственностью «Инновация»

о признании недействительным договора,

третьи лица: Департамента градостроительства Администрации города Красноярска

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ответчиков 1 и 2 – не явились, извещены; от ответчика 3 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2019).

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Российский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики» (далее – Общество, ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – Компания, ответчик 2) о признании недействительным договор субподряда от 19.10.2013 № 66-17/01 (далее – Договор).

Определением от 28.09.2019 года исковое заявление принято судом к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.07.2018 года, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл основное.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновация».

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Администрации города Красноярска.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновация».

В судебное заседание 07.11.2019 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (генеральный подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по подготовке части разделов научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска», а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 Договора).

К договору заключено дополнительное соглашение от 19.10.2013 № 1.

Компания выполнила работы по договору и сдала их Обществу по актам от 28.11.2014 № 2 на сумму 5 003 709,98 руб., от 03.12.2013 № 279/11 на сумму 1 344 638,88 руб.

Полагая, что Договор, во исполнение которого составлены названные акты, является ничтожным в связи с его заключением без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчики полагают Договор соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, ответчики заявили о применении к требованию истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением от 16.08.2017 по делу № А56-36025/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, тогда как исковое заявление поступило в суд 25.09.2018, то есть менее, чем через три года после введения в отношении Общества первой процедуры банкротства.

Таким образом, заявление ответчиков о применении срока исковой давности является необоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения Договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения Договора), являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Целью Договора являлось исполнение Обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2013 № 67-17 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска», заключенного между муниципальным заказчиком –Департаментом градостроительства города Красноярска и Обществом.

Исполнение Договора подтверждено актами о выполнении работ: от 28.11.2014 № 2 на сумму 5 003 709,98 руб., от 03.12.2013 № 279/11 на сумму 1 344 638,88 руб. и Управлением не оспаривалось.

В отсутствие со стороны Управления доказательств иного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении Договора и его исполнении нарушения публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу № А56-119517/2018, от 13.09.2019 по делу № А56-119493/2018.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.