Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-770/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-770/2021
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 690003, ГОРОД. ВЛАДИВОСТОК,, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ,, УЛИЦА. СТАНЮКОВИЧА, ДОМ/29А, ОФИС 214, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КИНОСКОП" (адрес: Россия 191051, Санкт-Петербург, Калужский пер. 9, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>);

о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фар ист шип менеджмент" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киноскоп" (далее – Ответчик) о признании договора займа от 27.04.2020 между ООО «Киноскоп» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» недействительным.

Истец не направил представителя в заседание, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против иска по доводам отзыва.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства Истца об истребовании, назначении экспертизы, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что 21.10.2020 ООО «Киноскоп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа к ООО «Фар Ист шип менеджмент»; в обоснование иска ссылалось на то, что 27.04.2020 года между ООО «Киноскоп» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 0000 рублей; указанный договор ООО «Киноскоп» прикладывает к исковому заявлению.

Между тем, по мнению Истца, подпись директора ООО «Фар Ист шип менеджмент» в представленном ООО «Киноскоп» договоре займа ему не принадлежит, оригинал представленного договора отсутствует у ООО «Фар Ист шип менеджмент».

Истец полагает, что поскольку письменная форма договора займа не соблюдена, договор является ничтожной сделкой; просит признать договор недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, необходимо различать сделку как правовую конструкцию, характеризующую отношения сторон, и договор как документ, выражающий содержание сделки.

Доводы Истца касаются договора как документа, письменного доказательства, а не сделки займа. Данные доводы Истец вправе был приводить в рамках рассмотрения дела № А56-93419/2020, что как видно из текста решения от 29.01.2021 г. Истцом сделано не было, о фальсификации заявлено не было.

Оценивая доводы Истца о недействительности сделки в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие сделки займа между сторонами подтверждается перечислением денежных средств и отсутствием действий Истца по их возврату как ошибочно перечисленных.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.