Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А39-1568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1568/2019

город Саранск07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анелия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск"

о взыскании убытков в сумме 1 238 602 рубля 40 копеек, неосновательного обогащения в сумме 2 963 644 рубля 62 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 5 от 25.04.2019,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее – ООО "Анелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, ответчик) о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения». В результате внесения изменений в проект ранее приобретенные материалы на сумму 686 241 рубль 97 копеек оказались невостребованными. Кроме того, решением суда с истца в пользу 3 лица взыскана стоимость невостребованных материалов и госпошлина в общей сумме 552 360 рублей 43 копейки. Необходимые дополнительные работы по контракту стоимостью 1 410 505 рублей выполнены, но не оплачены ответчиком. Расходы на содержание объекта (электроснабжение, охрана) составили 1 553 139 рублей 62 копейки. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В отзыве на иск ответчик указал, что правильность расчета заявленных сумм не оспаривает. Поскольку никакого соглашения на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключено, оплате они не подлежат.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 30-ВР-2016 от 09.11.2016, в соответствии с условиями которого, истец выполнял работы на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2018 по делу № А39-2329/2018 с ООО "Анелия" в пользу АО "Газпром газораспределение Саранск" взысканы убытки в сумме 538 676 рублей 43 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13684 рублей, а всего 552 360 рублей 43 копейки.

Данным решением суда установлено, что для выполнения 1 и 4 этапов работ по контракту истец заключил договоры субподряда с АО "Газпром газораспределение Саранск" (третье лицо), в рамках которых третье лицо закупило необходимые материалы. Впоследствии ГОСУКСом (заказчиком строительства) внесены изменения в проектную документацию в части монтажа теплотрассы. В результате материалы на общую сумму 538 676 рублей 43 копейки остались неиспользованными. Данные материалы находятся у ГОСУКСа.

Кроме того, для выполнения работ в рамках государственного контракта по 5 и 6 этапам истец в соответствии с проектной документацией закупил материалы, часть из которых стоимостью 686 241 рубль 97 копеек также не использованы. Материалы приняты ответчиком по Акту приема-передачи от 15.01.2018. Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается.

На основании проектной документации, переданной ответчиком истцу в рамках государственного контракта, истец выполнил дополнительные работы, без которых объект невозможно было использовать.

Работы фактически выполнены, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018. Стоимость работ составила 1 410 505 рублей. Объем выполненных работ подтвержден начальником отдела строительства объектов инфраструктуры ЧМ 2018 ФИО3, о чем имеется запись в КС-2.

На основании письма ответчика от 30.03.2018 истец обеспечил содержание объекта строительства в период с апреля по декабрь 2018 года.

Так 01.01.2018 между ООО "Анелия" и ООО ЧОО «Южная застава» заключены договоры № 1-3 и № 1-4 об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которых, ООО ЧОО «Южная застава» обязалось обеспечить круглосуточную охрану объекта: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения». Этапы 5-ый и 6-ой «Повысительная тепловая насосная станция».

07.04.2017 между ООО "Анелия" и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 423/1/2017 объекта: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения».

Услуги по указанным договорам фактически оказаны, что ответчиком не оспаривается. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме на общую сумму 1 553 139 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом установлено, что обязательства по государственному контракту истцом выполнены.

Вместе с тем, оплату дополнительных работ и затрат ответчик не произвел, как и не возместил понесенные истцом убытки.

Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

В настоящем случае положения вышеуказанных правовых норм истцом соблюдены.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В настоящем случае, в судебном заседании достоверно установлено, что дополнительные работы, в том числе и организация охраны объекта и его энергоснабжение, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, являлись социально значимыми и необходимыми для заказчика (ответчика).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на отсутствие дополнительных соглашений относительно оспариваемых работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду вышеизложенного.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец понес убытки в связи с оплатой материалов, не использованных в процессе выполнения работ по контракту, частично взысканных с истца по решению суда. Материалами дела установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал факт несения убытков, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика указанных убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 238 602 рубля 40 копеек (552360,43+686241,97).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта. Напротив, переписка сторон подтверждает обратное.

Поскольку требование истца оплатить дополнительные работы ответчик не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных дополнительных работ и затрат на содержание спорного объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в суме 2 963 644 рубля 62 копейки (1410505+1553139,62).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 44 011 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Анелия" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анелия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 238 602 рубля 40 копеек, неосновательное обогащение в сумме 2 963 644 рубля 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 011 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева