Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-174243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174243/19-47-1566
г. Москва
04 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Смиком» к ответчику ООО «Медиа Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смиком» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медиа Холдинг» (ОГРН <***>) о взыскании

600 000 руб. неосновательного обогащения,

46 043, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 05.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «БазэлЦемент» (после изменения с 22.02.2019 наименования - ООО «Смиком», Заказчик, Истец) и ООО «Медиа Холдинг» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор №БЦ-Д-17-152 от 01.12.2017 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению услуг PR-поддержки деятельности Истца (далее – «Услуги») в объеме, сроках и на условиях, согласованных и зафиксированных сторонами в Задании №1 от 01.12.2017 (далее – «Задание»), которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Договором и Заданием определены следующие сроки оказания Услуг: начало – 01.12.2017 года, окончание – 01.06.2018 года.

Результатом оказания Услуг должен являться отчет, составленный Исполнителем по форме Приложения №2 к Договору, согласованной с Истцом (далее – «Отчет Исполнителя»).

Истец осуществил предварительную оплату Услуг в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей по платежным поручениям № 4042 от 26.12.2017, №4 73 от 01.03.2018.

Договор заключен сроком на шесть месяцев (п.7.1 Договора).

Не позднее пяти рабочих дней по окончании срока действия Договора (исполнения Задания) Ответчик должен передать Истцу Отчет Исполнителя по форме Приложения №3 к Договору вместе с Актом об оказании Услуг в виде двух распечатанных копий.

В нарушение обязательств по Договору Услуги, предусмотренные Заданием, Ответчиком не оказаны, Отчет Исполнителя и Акт об оказании Услуг в установленный срок Истцу не переданы.

Истец направил Ответчику претензию № 298 от 20.05.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, в связи со значительным нарушением срока оказания услуг, и требованием о возврате предоплаты, которая ответчиком не исполнена.

В связи с тем, что Ответчик не оказал Услуги в установленные сроки, Истец отказался от спорного договора, сумма предоплаты является для Ответчика неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 600 000 руб. неосновательного обогащения, 46 043, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 05.07.2019.

Наличие спорной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 г.

В связи с неоказанием ответчиком услуг по спорному договору в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты, в связи с расторжением договора в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, истцом предъявлено требование о расторжении спорного договора, указанный договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг по договору в установленные сроки, возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 779, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медиа Холдинг» в пользу ООО «Смиком» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 043, 84 руб. за период с 01.07.2018 по 05.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 921 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев