Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А57-963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-963/2021
17 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи

ФИО1, после перерыва помощником судьи Сущенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агролайт», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Экспорт», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Батыр»

о взыскании суммы договорного штрафа в размере 5475000 руб.

при участии:

представитель истца – директор ФИО2 паспорт обозревался, личность установлена по паспорту

представитель ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.12.2020

представитель ООО «Батыр» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агролайт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Экспорт» о взыскании суммы договорного штрафа в размере 5475000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между Покупателем - ООО «Агролайт» и Продавцом - ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» заключен договор поставки сельхозпродукции № 21/09/20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется продать и передать в обусловленными настоящим договором месте и срок, а Покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию различных сортов и классов (далее - «Товар»). Наименование (в т.ч. класс, сорт, иные показатели качества), количество, цена единицы Товара, общая стоимость, срок поставки Товара согласовываются Сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не передан.

Согласно п.4.7 договора в случае отказа Поставщика от поставки Товара по причине его отсутствия у Поставщика, а равно не исполнением Поставщиком условий настоящего Договора, последний также уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от цены настоящего Договора. Данное обстоятельство возникает в случае получения Поставщиком соответствующего письменного требования Покупателя.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С учётом условий п.4.7 договора размер требований истца к ответчику в виде договорного штрафа составляет 5475000 руб., что является 50% от цены договора – 10950000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи сельхозпродукции № 21/09/20 истец обратился в арбитражный суд о взыскании штрафа в размере 5475000 руб.

Буквальное толкование условий договора № 21/09/20 от 21.09.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 21/09/20 от 21.09.2020 определены все существенные условия договора поставки (пункты 1.1., 1.2).

Согласно разделу 2 договора Поставщик передаст Покупателю Товар в месте поставки, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Транспортные и сопутствующие им расходы, включая расходы по простою транспорта несёт Покупатель. При передаче Товара Поставщик передаёт Покупателю следующие документы: товарные накладные (форма ТОРГ-12); счёт-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право собственности на Товар переходит с момента погрузки товара в транспорт Покупателя.

Ответчик Товар по договору № 21/09/20 от 21.09.2020 не поставил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что обязательство по поставке товара по договору № 21/09/20 от 21.09.2020 являлось факультативным к обязательству, имевшему место между ответчиком и ООО «Батыр» по поставке подсолнечника (урожая 2020), договор с которым №01/9/20-01 от 01.09.2020 не был исполнен по вине ООО «Батыр».

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 21/09/20 от 21.09.2020 установлен материалами дела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы договорного штрафа в размере 5475000 руб.

Согласно п.4.7 договора в случае отказа Поставщика от поставки Товара по причине его отсутствия у Поставщика, а равно не исполнением Поставщиком условий настоящего Договора, последний также уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от цены настоящего Договора. Данное обстоятельство возникает в случае получения Поставщиком соответствующего письменного требования Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГКРФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу ст. 330 ГК РФ штрафные санкции могут быть установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении размера штрафа, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор № 21/09/20 от 21.09.2020, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Предложений об изменении проекта договора № 21/09/20 от 21.09.2020, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора № 21/09/20 от 21.09.2020 от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписав договор № 21/09/20 от 21.09.2020, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с предусмотренным размером штрафных санкций.

Надлежащих доказательств обращения к истцу о продлении срока исполнения обязательств по договору поставки № 21/09/20 от 21.09.2020, а также доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств, препятствующих невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке по договору, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма № 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, значительность ставки, установленной договором, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера до 500 000 руб., поскольку такой размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 21/09/20 от 21.09.2020 в размере 500000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, оплаченная истцом платежным поручением №6 от 19.01.2021 в размере 50375 руб. при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агролайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору №21/09/20 от 21.09.2020 года в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50375 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова